Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10496 K.2025/9312

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresinde bulunan aracın karıştığı 03.02.2022 tarihli trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığın ileri sürerek Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 25.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığından dava şartı noksanlığı nedeniyle başvurunun usulden reddi gerektiğini, dosyaya sunulan maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, kusur durumunun tespiti ve müterafik kusur indirimi uygulanması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından sunulan ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan raporun davalının yönetmelikten doğan itiraz hakkının kullanılmasına uygun olmadığı, kas iskelet sistemi için 1 yıllk rapor süresinin dolmadığı, bu nedenle davacıya Denizli, Manisa, Uşak, Muğla, Afyonkarahisar, Manisa, Aydın, Isparta'da yer alan herhangi bir yetkili tam teşekküllü devlet hastanesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalından yeniden rapor sunması için 45 gün süre verildiği ancak davacı vekili tarafından sunulan raporun davaya dayanak raporla aynı olduğu sadece tarihinin 23.05.2023 olarak değiştirildiği,

raporun ara karara uygun olmadığı gerekçesiyle başvurunun dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacı tarafından sunulan raporun kazadan yaklaşık 7,5 ay sonra alındığı, ara karar üzerine sunulan raporun ise içerik bakımından 14.09.2022 tarihli rapor ile bire bir aynı olduğu, güncel muayenenin yapılmadığının anlaşıldığı, ayrıca derideki skar için tespit edilen maluliyet açısından raporu hazırlayan heyette bu sistem hakkında uzman bir doktor da bulunmadığı,

davacı tarafından sunulan sağlık raporunun değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek denetime elverişli bir rapor olmadığı, bu itibarla Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının hukuka uygun olduğu, talebi reddedilenler aleyhine AAÜT'ne göre hesaplanan ücretin beşte birine hükmedilebileceği gerekçesiyle davacı vekilinin itirazlarının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; raporun alanında uzman hekimler imzasıyla tanzim edildiğini, kaza tarihindeki güncel mevzuata uygun ve geçerli olduğunu, davacının yaralanmasına bağlı tüm tespitlerin yapıldığını, taraflarına rapor temini için süre verilmemiş olup yasaya aykırı davranıldığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 03.02.2022 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR