Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10651 K.2025/5285

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 02.08.2021 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı ve rapor ücreti olarak toplam 108.750,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli maluliyeti tespit edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; İstanbul Medeniyet Üniversitesi'nden alınan 12.09.2022 tarihli maluliyet raporunun hükme esas alınması gerektiğini, aksi halde maluliyet raporları arasında çelişki nedeniyle yeniden rapor alınmasını gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe ve Değerlendirme

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı ile rapor ücreti talebine ilişkindir.

Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda, davacı tarafça dava açılırken sunulan İstanbul Medeniyet Üniversitesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 12.09.2022 tarihli maluliyet raporunda, kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının kazadan kaynaklı sürekli iş göremezlik oranının (skar ) %5 olduğu tespit edilmiştir.

Davalı vekilinin maluliyet raporuna itirazı üzerine, Uyuşmazlık Hakem Heyetince, iki adli tıp uzmanından Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre maluliyet raporu alınmış, bu rapora göre, izin iyileştiği ve izin vücut yüzeyinin % 1'ni geçmediği tespit edilmiştir. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyetinin oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili karara itiraz etmiş, İtiraz Hakem Heyetince, itirazın reddine karar verilmiştir.

Görüleceği üzere, yukarıda bahsedilen maluliyet raporları arasında çelişki vardır. Raporlar arasındaki açık çelişki giderilmeden karar verilmesi, eksik inceleme niteliği taşımaktadır.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince; raporlar arasındaki çelişki giderilmek üzere, davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza tarihi itibariyle davacının maluliyeti "skar" kaynaklı olmasına göre, davacının muayenesi yapılarak oluşturulacak heyette dermatoloji uzmanın da bulunduğu, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmelik hükümlerine uygun olarak kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın yetkili sağlık kuruluşundan denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR