Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10658 K.2025/5439

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan araç ile davacının yolcu olduğu aracın karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.900,00 TL kalıcı maluliyet, 50,00 TL geçici maluliyet ve 50,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 01.09.2023 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatı yönünden 360.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, uzlaşma sağlandığından müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, başvuru şartı gerçekleşmediğinden davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüdün gerçekleşmediğini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sigorta kuruluşuna yönetmeliğe uygun sağlık kurulu raporu ile başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile verilen kesin süre içerisinde davacı vekilince sunulan ...

Sağlık Bilimleri Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, kusur ve aktüer bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu gerekçesiyle taleple bağlı kalınarak itirazın kabulü ile, yeniden hüküm kurulmasına, davanın kabulüne, 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 360.100,00 TL maddi tazminatın 07.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvuru şartının gerçekleşmediğini, soruşturma aşamasında uzlaşma sağlandığından davacının tazminat talep etme hakkı bulunmadığını, kusur raporunun denetime elverişli olmadığını, maluliyet raporunun mevzuata uygun olmadığını, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, geçici iş göremezlik zararı ile bakıcı giderinden Güvence Hesabının sorumlu olmadığını, davacının emniyet kemeri takılı olmadığından müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, poliçe limitinin aşıldığını, temerrüdün gerçekleşmediğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası bulunmayan aracın karıştığı trafik kazası sorucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına,

maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına, davaya konu edilen geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararının poliçedeki tedavi giderleri teminatından karşılanması gerektiğinden poliçe teminat limitinin aşılmamış olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR