Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10660 K.2025/6254

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkiline ait olup davalı tarafından Pert Kasko Sigorta Poliçesi "Dar Kasko" ile sigortalı aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucunda hasarlandığını, meydana gelen hasarın sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödenmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın pert statüsüne girdiğinin tespiti ile 500.000,00 TL piyasa rayiç değerinin sigorta şirketine ihbar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dar kasko poliçe özel şartları uyarınca davacının talebinin teminat dışı kaldığını, davacıya ait araçta meydana gelen hasarın, aracın riziko tarihindeki değerinin %60'ını aşmadığını, müvekkili şirketin KDV tutarından sorumlu olmadığını, faiz talebinin reddi gerektiğini, hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bilirkişi raporunda KDV dahil edilmeksizin ve iskontolu yedek parça fiyatları üzerinden yapılan hesaplamada belirlenen hasar bedelinin araç piyasa bedelinin %60'ını geçmediği, raporun kasko sigortası poliçe şartlarına uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta poliçesine mevzuat hükümlerine aykırı özel şart eklendiğini, davalının aydınlatma yükümlülüğünü yerine getirmediğini, davacının Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'dan doğan haklarının gözetilmesi gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunun hatalı olduğunu, delil tespiti yargılamasında alınan bilirkişi raporunun nazara alınmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından ... Kasko Sigorta Poliçesi "Dar Kasko" ile teminat altına alınan davacıya ait aracın karıştığı trafik kazası sonucunda hasara uğraması nedeniyle aracın rayiç bedeli talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 21.04.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY

Dosya kapsamından, davacının talebi üzerine yapılan delil tespitinde aracın rayiç değerinin 490.000,00 TL, hasar bedelinin iskontosuz KDV dahil 378.595,32 TL olarak belirlendiği; hakemce alınan sigorta eksperi tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda ise aracın rayiç değerinin 500.000,00 TL, hasar bedelinin tedarik iskontolu KDV hariç 168.355,83 TL olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır.

Delil tespitinde alınan rapor ile yargılama sırasında alınan bilirkişi raporu arasında hasar bedeli yönünden fahiş fark bulunduğu göz önünde bulundurularak gerçek değer hesabı ile uzman bilirkişi kurulundan, önceki raporların da irdelendiği, denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli şekilde rapor alınması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama kararına katılmıyorum.