Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10673 K.2025/5786

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

08.09.2019 tarihinde davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosikletin karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine yapılan başvurunun reddedildiğini belirterek fazlaya ilişkin talep hakkı saklı kalmak kaydı ile 100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı,

100,00 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 400,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili 22.05.2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ile dava değerini 377.217,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL iş gücü kaybı tazminatı, 12.783,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100 TL tedavi masrafları olmak üzere toplam 390.200,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, başvurunun usulüne uygun olmadığını, uzlaşma nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, kusur raporu alınması gerektiğini, davacının maluliyetinin bulunmadığını, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yöntemine göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunun denetime uygun olduğu, tedavi giderinin poliçe limitini aştığı, vekalet ücretinin tam ve nispi olması gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 377.217,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 12.783,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 390.000,00 TL maddi tazminatın 15.10.2022 tarihinden itibaren işleyen avans faizi ile birlikte sigorta kuruluşundan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin 200,00 TL yönünden talebin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının vekalet ücretine ilişkin bendinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaşma nedeniyle davanın reddi gerektiğini, hükme esas alınan hesaplama yönteminin hatalı olduğunu, maluliyet raporu ile medikal firma tarafından düzenlenen rapor arasında çelişki bulunduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderleri talebinin poliçe teminatı kapsamında olmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, avans faize hükmedilemeyeceğini, davacı vekili lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi masrafları talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmeliğe uygun düzenlenmiş olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına, davacının yaralanma bölgesi dikkate alındığında kask nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılmamış olmasının yerinde olmasına,

geçici iş göremezlik tazminatından ve bakıcı giderinden davalının sorumlu olmasına, avans faizine hükmedilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR