Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10677 K.2025/5782

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın yaya olan davacıya çarpması nedeniyle müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 9.800,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 10.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 600,00 TL rapor ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 02.06.2023 bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 433.577,50 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, Adli Tıp Kurumundan maluliyet raporu alınması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti için hem Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, sigorta şirketinin geçici iş göremezlik, geçici bakıcı gideri, rapor ücreti ve tedavi gideri zararından sorumlu olmadığını, SGK'dan gelir sağlanıp sağlanmadığının tespiti gerektiğini,

sigorta şirketinin Komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sınırlı olarak sorumlu tutulabileceğini, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğu, sigorta kuruluşunun geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olduğu, alınan bilirkişi raporunda sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olduğu,

600,00 TL tutarındaki rapor ücretinin sigorta kuruluşu tarafından karşılanması gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, 429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 3.577,50 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 433.577,50 TL tazminatın 21.09.2022 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ... Sigorta A.Ş'den alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığı, usulüne uygun olmayan rapor ile yapılan başvuruda dava şartının yerine getirilmediği, geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından zorunlu trafik sigortacısının sorumlu olduğu gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile,

429.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının usulden reddine, geçici iş göremezliğe ilişkin 100,00 TL ve bakıcı giderine ilişkin 3.577,50 TL olmak üzere toplam 3.677,50 TL tazminatın 21.09.2022 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; dosyaya sunulan adli tıp raporunun yönetmeliğe uygun düzenlendiğini, maluliyet raporun uygun bulunmaması halinde süre verilerek eksikliğin giderilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Haksız fiil sonucu çalışma gücünde kayıp olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının tespiti açısından sürekli iş göremezlik oranının doğru bir şekilde belirlenmesi zorunludur. Söz konusu belirlemenin, bağlı oldukları mevzuat uyarınca sağlık kurulu raporu vermeye yetkili hastaneler veya sağlık kuruluşları tarafından çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetince kaza tarihinde yürürlükte bulunan mevzuata göre yapılması gerekir.

Somut olayda Uyuşmazlık Hakem Heyetince hükme esas alınan Kahramanmaraş ... İmam Üniversitesi Sağlık Uygulama ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 26.08.2022 tarihli sağlık kurulu raporunda, davacının fiziksel görünümü bozan burun eğriliği nedeni ile %2, frontal çökme nedeni ile %5 ve skar nedeni ile %5 olmak üzere toplam %12 oranında maluliyeti olduğu belirtilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun geçerli olduğu kabul edilerek tazminata karar verilmiş, davalının karara yaptığı itiraz ile İtiraz Hakem Heyeti tarafından söz konusu raporun yönetmeliğe uygun olmadığı, usulüne uygun olmayan rapor ile yapılan başvuruda dava şartının yerine getirilmediği gerekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatının usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderine ilişkin talebin kabulüne karar verilmiştir.

Her ne kadar raporda kaza tarihinde yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetveller kullanılmış ise de raporu düzenleyen heyetin içinde maluliyetin kapsamına göre uzman doktorların bulunmadığı anlaşılmakta olup raporun kaza tarihi itibariyle yürürlükte olan yönetmeliğe uygun olmadığı açıktır.

Açıklanan hukuki ve maddi vakıalar karşısında. İtiraz Hakem Heyetince sürekli iş göremezlik tazminatının hesaplanması için davacıda oluşan arazlar dikkate alınarak kazaya ilişkin tüm tedavi evrakı eklenip, (eksik varsa temini ile) en yakın üniversite hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından, yaralanmanın mahiyeti nazara alınarak içerisinde kulak burun boğaz uzmanı ve plastik cerrahi uzmanının da bulunduğu heyetten,

davacı bizzat muayene edilmek suretiyle ve davacıda oluşan yara nedbesinin (skar) keloid veya hipertrofikskar niteliğinde olup olmadığı ve vücut yüzeyinin Yönetmelikte belirtilen oranını kaplayıp kaplamadığı hususlarına dikkat edilerek ayrıca kaza ile illiyet bağı kuracak şekilde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ve ekindeki cetvellere göre davacının maluliyetini belirleyen denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR