Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10671 K.2025/6255

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

16.04.2021 tarihinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan iş makinesinin müvekkilinin sevk ve idaresindeki elektrikli bisiklete çarpması sonucunda müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 250,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 125,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 125,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 500,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsilini, 2.500,00 TL rapor bedelinin yargılama gideri olarak davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davacı vekili 07.07.2023 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile dava değerini 420.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan aracın tescile tabi olmayan iş makinesi olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, başvuru şartının yerine getirilmediğini, Güvence Hesabının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gideri zararından sorumlu olmadığını, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, kalıcı maluliyeti gösteren sağlık kurulu raporu alınması gerektiğini, kusurun ve zararın tespiti gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığını, vekalet ücretinin 1/5'ine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kazaya karışan iş makinesinin kazadan önce tescilinin yapıldığı, ancak kaza tarihinde geçerli zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, bu aracın verdiği bedensel zararlardan Güvence Hesabının sorumlu olduğu,

alınan kusur raporunda sigorta poliçesi bulunmayan aracın kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle dosyaya ibraz edilen maluliyet raporu ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulü ile 420.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 5.000,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 5.000,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 430.000,00 TL tazminat tutarının 25.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile Güvence Hesabından alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile aracın tescil edildiği, ancak zorunlu trafik sigorta poliçesinin bulunmadığı, davalının geçici iş göremezlik ve geçici bakıcı gider zararından sorumlu olduğu, maluliyet raporunun mevzuata uygun olduğu, kusur raporunun hüküm kurmaya elverişli olduğu, müterafik kusura ilişkin somut delil ibraz edilmediği, temerrüt tarihinin doğru olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kazaya karışan aracın tescile tabi olmayan iş makinesi olması ve kazanın iş kazası olması nedeniyle Güvence Hesabının sorumluluğunun bulunmadığını, geçici iş göremezlik, bakıcı gideri, rapor bedeli zararlarının teminat kapsamı dışında olduğunu, SGK tarafından ödeme yapılması halinde bu tutarın tazminattan tenzil edilmesi gerektiğini, bakıcı giderinin net asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini, davacı soruşturma aşamasında şikayetçi olmadığından davanın reddi gerektiğini, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olmadığını, denetime elverişli kusur raporu alınması gerektiğini,

müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, tazminat hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılması gerektiğini, Güvence Hesabının temerrüdü bulunmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza sonucu davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

1.Davanın Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası poliçesi bulunmayan aracın karıştığı kaza nedeniyle Güvence Hesabına karşı açıldığı ancak kaza tespit tutanağındaki belirleme ve dosyadaki diğer bilgi belgelere göre dava konusu kazaya karışan forkliftin Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının mevcut olduğu anlaşılmakla hakemlikçe bu husus üzerinde durulmaksızın eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru olmamıştır.

2. Bozma sebep ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR