Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10656 K.2025/5855

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.10.2020 tarihinde davacının yolcu konumunda bulunduğu araç ile davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası neticesinde davacının yaralandığını belirterek sürekli göremezlik tazminatı olarak 5.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacının sürekli maluliyeti bulunmadığının tespit edildiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; maluliyet raporları arasında çelişkinin giderilmediğini, davacının muayene edilerek yeniden rapor alınması gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Maluliyete yönelik alınacak raporların, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak hazırlanması gerekmekte olup, 11.10.2008 tarihinden önce Sosyal Sigorta Sağlık İşlemleri Tüzüğü, 11.10.2008 tarihi ile 01.09.2013 tarihleri arasında Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği, 01.09.2013 tarihi ile 01.06.2015 tarihleri arasında Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği, 01.06.2015 tarihi ile 20.02.2019 tarihleri arasında Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik, 20.02.2019 tarihinden sonra da Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olarak düzenlenmesi gerekir.

Somut olayda, davacının davalı ... şirketine başvurusunda sunduğu Eskişehir Osmangazi Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 08.02.2022 tarihli maluliyet raporunda, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, "sak sağ frontotemporoparietal subdural hematom nedeniyle beyin işlev bozukluğuna bağlı davranışsal bozuklar" bendine göre davacının maluliyet oranının %6 olduğu;

davalı tarafından alınan mütalaa raporu ile yukarıda bahsi geçen rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi için davalı vekilinin itirazı üzerine aldırılan, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından oluşturulan ortopedi ve adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen rapora göre davacının maluliyetinin oluşmadığı tespit edilmiştir. Bunun üzerine davacı vekilince ...

Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 16.03.2023 tarihli maluliyet raporu sunulmuş, rapora göre; davacının kafatası kırığı ve beyin kanamasına bağlı olarak nöbet geçirme riskine % 5 oran verildiği görülmüştür.

Bu kez Uyuşmazlık Hakem Heyetince, anılan bu rapor ile birlikte diğer raporlar da değerlendirilerek raporlar arasındaki çelişkiler giderilmek üzere aynı bilirkişi heyetinden birden fazla rapor aldırılmış ve davacının maluliyetinin olmadığı tespit edilmiş. Uyuşmazlık Hakem Heyetince, davacının maluliyeti oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Karara, davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince, maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmediği belirtilerek yeniden rapor alınmak üzere nöroloji uzmanı, beyin ve sinir cerrahisi uzmanı ve adli tıp uzmanından oluşan bilirkişi heyetine gönderilmiş, heyet raporuna göre, "davacıya epilepsi hastalığı tanısı konmadığı ve buna yönelik tedavi görmediği" gerekçesiyle epilepsi geçirme riskine yönelik maluliyetin oluşmadığı tespit edilmiştir. Davacının itirazları üzerine alınan raporlarda değişiklik olmadığı gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyetince, davacının itirazının reddine karar verilmiştir.

Yukarıda bahsedilen maluliyet raporlarında davacının maluliyet oranı farklı farklı tespit edildiği gibi farklı sebebe dayalı olarak farklı maluliyet oranı verildiği, raporların çelişkili olduğu, çelişkinin giderilmek üzere, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkındaki Yönetmeliğe göre davacının yaralanmasına ilişkin tüm tıbbi belgeler dosyaya getirtilerek, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, muayenesinin de yapılarak, dosyadaki raporların değerlendirmek suretiyle çelişkinin giderildiği,

davacının Ankara'da ikamet ettiği anlaşılmakla, ikametine en yakın olan ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından veya Ankara Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.

VI. KARAR