Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/10840 K.2025/7664

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I.DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıların oğlu olan destek ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.09.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacıların oğlu olan desteğin hayatını kaybettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile her bir davacı için 10.000,00 TL olmak üzere toplam 20.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiz ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslahla talebini toplam 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıların destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için bilirkişi incelemesi yapılması gerektiğini, rücuya esas ödemeler olması halinde mahsubu gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, faiz talebinin yersiz olduğunu, kabul anlamına gelmemek üzere ancak dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilebileceğini ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile hakem tarafından alınan kusur raporuna göre davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında asli, desteğin ise %25 oranında tali kusurlu olduğu, hesap raporunun denetime elverişli olduğu, poliçe limitinin dikkate alınması gerektiği gerekçesiyle, başvurunun kabulüne, toplam 430.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilinin itiraz başvurusunda bulunması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kararın yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıların destek olduğunun ispat edilmesi gerektiğini, davalı tarafından sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında davalının sorumlu olduğunu, kusur oranlarının tespiti için yapılan bilirkişi incelemesinin hatalı tespitler içerdiğini, ATK Trafik İhtisas Dairesi'nden rapor alınması gerektiğini, rücuya esas ödemeler olması halinde mahsubu gerektiğini, hesaplamada TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faizin esas alınması gerektiğini, payların doğru ayrılması gerektiğini, olayın iş kazası olması nedeniyle peşin sermaye değerinin mahsup edilmesi gerektiğini, emniyet kemerinden kaynaklı müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık,davacıların oğlu olan destek ...'ın sürücüsü olduğu araç ile davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın 12.09.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacıların oğlu olan desteğin hayatını kaybetmesi sonucu davacı anne ve babanın destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden;

a. 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesinin 4. fıkrasında "..İş kazası, meslek hastalığı ve hastalık, üçüncü bir kişinin kusuru nedeniyle meydana gelmişse, sigortalıya ve hak sahiplerine yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değerinin yarısı, zarara sebep olan üçüncü kişilere ve şayet kusuru varsa bunları çalıştıranlara rücu edilir." düzenlemesine yer verilmiştir.

Dosya kapsamından, davacıların oğulları olan desteğin sürücüsü olduğu aracın ticari taksi olduğu, desteğin bu aracı sevk ve idare ederken davalı tarafından sigortalı araç ile kazaya karışması sonucu hayatını kaybettiği, dosyada bulunan ifadelere göre desteğin taksicilik yaptığı anlaşılmaktadır.

Şu halde; Sigorta Tahkim Komisyonunca, Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacı anne ve babaya davaya konu trafik kazasından kaynaklı rücuya tabi ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılarak ödeme yapılmışsa rücuya tabi ilk peşin sermaye değerinin 5510 sayılı Kanun'un 21. maddesi hükmü gereği tazminattan düşülmesi suretiyle davacıların talep edebileceği tazminat miktarının belirlenmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. Kararın bu nedenle bozulması gerekir.

b. Dava, destekten yoksun kalma tazminatı talebine ilişkin olup, dosyadaki bilgi ve belgelere göre davacılardan Mehmet Aslan'ın karar tarihinden sonra 04.01.2024 tarihinde vefat etmiş olduğu görülmekle, ölüm tarihi belli olduğundan ... yönünden destek hesabının ölüm tarihine kadar yapılması gerekirken bu hususa uyulmamış olması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR