Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11156 K.2025/6809

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 28.10.2021 tarihinde karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu karşı araçta sürücü olarak bulunan müvekkilinin yaralandığını ve sürekli iş göremezliğe uğradığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 107.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 750,00 TL adli rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; bedel artırım dilekçesi ile dava değerini, 258.478,87 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur tespiti yapılması, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanması gerektiğini, davacı lehine 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının %5 oranındaki maluliyeti ve davalının %75 kusur oranı üzerinden TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yöntemine göre usulünce hesaplama yapıldığı gerekçesiyle davanın taleple bağlı kalınarak kabulü ile 107,000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının ve 750,00 TL adli rapor ücretinin 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosya kapsamına göre kusur tespiti amacıyla alınan 10.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunda davalının %75 oranında kusurlu olduğunun belirlendiği, hesaplama yönteminin içtihatlara uygun olduğu, hükme esas alınan maluliyet raporunun kaza tarihindeki yönetmelik hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği,

davacı yönünden maktu ücretin altında kalmayacak şekilde 1/5 oranında vekalet ücretine karar verilmesi ve adli rapor ücretinin yargılama giderleri içinde değerlendirilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekili ve davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulü ile davanın kısmen kabulüne, 198.859,14 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 09.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davalı taraf sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunu, davacı yönünden tam nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir. Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru bulunmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusur oranını kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurunun bulunduğunu, hükme esas alınan aktüer raporunun denetime elverişli olmadığını ve vekalet ücretinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur tespitine yönelik alınan 10.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hükme esas alınan hesaplama yönteminin Yargıtay içtihatlarına uygun bulunmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR