Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11579 K.2025/5454

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda davacı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.06.2021 tarihinde, davalının ZMSS olduğu aracın yaya olarak yolun karşısına geçmekte olan davacıya çarpmasıyla neticelenen trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı ve 6.000,00 TL tedavi giderinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun usule ve yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmediğini, skarın vücudun %1'lik alanını kapsamaması nedeniyle maluliyet oluşmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, tazminatın Genel Şartlara göre teknik faiz uygulanarak hesaplanması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı ve tedavi giderinin teminat kapsamında kalmadığını belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğu gerekçesi ile başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; karara esas alınan raporda davacı ...'e verilen kusur oranının kabulünün mümkün olmadığını, gerek “Uzman Mütalaa Raporu” nda belirtilen çarpan sürücünün sorumluluğuna dair kararlar, gerekse Karayolları Trafik Kanunu'na göre araçların yaya geçidi ve kavşak alanından teyakkuz halinde geçme sorumluluğu gözardı edilerek sürücünün sorumlulukları olduğunun vurgulandığını,

kaza tespit tutanağı tutulmadığından dosyaya sunulan adli trafik bilirkişi tarafından düzenlenen 10.11.2022 tarihli uzman mütalaa raporunda da görüleceği üzere yargılama konusu trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün de kusurlu olduğunun belirlendiğini, 20.07.2023 tarihli bilirkişi tarafından düzenlenen kusur raporu ile hakemliğe sunulan diğer kusur raporu arasında açık çelişki bulunduğunu, davalı vekili lehine hükmedilen vekalet ücretinin de doğru olmadığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, 20.07.2023 tarihli kusur raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR