Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11874 K.2025/6286

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 29.04.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki araç ile davalı tarafından ZMSS poliçesiyle sigortalanan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak maluliyetinin oluştuğunu bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile sürekli iş göremezlik tazminatı olarak 8.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kusuru kabul etmediklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; itirazın kısmen kabulü ile davanın usulden reddine, davalı tarafa takdir edilen vekalet ücretinin düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan raporun usulüne uygun olduğunu, aksi takdirde yeniden rapor almak üzere süre verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı sigorta şirketi tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Somut uyuşmazlıkta, Uyuşmazlık Hakem Heyetince 02.03.2023 ve 15.03.2023 tarihli ara karar ile bilirkişi ücretinin yatırılması konusunda davacı vekiline ara kararın e-posta ile tebliğinden itibaren 2-3 günlük kesin süre verildiği, davacının süresinde ücreti yatırmadığı, maluliyetini ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, davacının itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, davacının sunduğu ...

Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından düzenlenen 01.04.2022 tarihli, kaza tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre düzenlenen raporda, davacı muayene edilmeden "skar" nedeniyle % 3 oranında maluliyeti tespit edildiği, yönetmelik hükümlerine göre, boy ve kilo esas alınarak yapılan vücut yüzey alanı hesaplamasına göre, ortalama bir insanın (kilo:70 kg, boy: 170 cm) vücut yüzey alanının % 1'ini (180 cm2) geçmediği, aksinin raporda belirtilmemiş olduğu,

başka bir deyişle raporda yönetmeliğe göre skarın kabul gören formüllerden biriyle vücudun ne kadarını kapladığı ve plastik cerrahi ile skar izinin giderilip giderilemeyeceği konusunda bir saptama yer almadığı, bu nedenle raporun usulüne uygun düzenlenmediği gerekçesiyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının muayenesi yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, kaza tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre, davacının maluliyetine konu yaralanmasının "skar" kaynaklı olmasına göre, iki dermatoloji uzmanı ile estetik cerrahi uzmanı tarafından, kaza ile maluliyet arasında illiyet bağının kurulduğu, en yakın Üniversite Hastanesinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümünden gerekçeli, denetime elverişli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR