Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/11880 K.2025/6287

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 17.05.2022 tarihinde davalı ... nezdinde ZMSS poliçesi ile sigortalı bulunan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında sürücü konumunda bulunan davacıların murisinin vefatı nedeniyle destekten yoksun kaldığını beyanla fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 300,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi hastane giderleri ile cenaze masraflarını talep etmiştir. Talebini, davacı ... için 289.555,00 TL, davacı ... için 210.444,71 TL'ye çıkarmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kusuru kabul etmediklerini, davanın husumetten reddi gerektiğini, belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın kabulü ile davacı ... için 289.555,00 TL ve davacı ... için 210.444,71 TL destekten yoksun kalma tazminatının temerrüt tarihi olan 21.10.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, itirazın kısmen kabulü ile kararın vekalet ücreti yönünden düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza tarihinin 17.05.2022 olduğunu, ancak zeyilnamenin başlama tarihi ise 18.05.2022 olduğunu, kaza tarihi itibariyle, dava dışı Ak Sigorta A.Ş. tarafından poliçe tanzim edildiğini, usulüne uygun başvurulmadığından dava şartı eksikliği nedeniyle başvurunun reddi gerektiğini, davacının belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, desteğin vefat anından önce davacılara destek verdiğini ispat edemediğini, kusuru kabul etmediklerini, davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle ölenin desteğinden yoksun kalanların açtığı destekten yoksun kalma tazminatı, tedavi hastane giderleri ile cenaze masraflarını talebine ilişkindir.

1-Davalı vekilinin ... yönünden temyizi bakımından;

28.02.2023 tarihli ve 32118 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu Maddesinin On İkinci ve On Beşinci Fıkralarında Yer Alan Parasal Sınırların Artırılmasına İlişkin Tebliğde Değişiklik Yapılmasına Dair Tebliğ gereğince, tebliğin yürürlüğe girdiği 28.02.2023 tarihinden itibaren verilen İtiraz Hakem Heyeti kararları bakımından geçerli olmak üzere; tebliğin 2. maddesi “...Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan iki yüz otuz sekiz bin yedi yüz otuz Türk Lirasının üzerindeki uyuşmazlıklar hakkında itiraz üzerine verilen hakem kararları için temyize gidilebilir...” şeklinde düzenlenmiştir.

Miktar veya değeri kesinlik sınırını geçmeyen davalara ilişkin nihai kararlar, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 362 nci maddesi uyarınca temyiz edilemez. Temyize konu edilen miktarın kesinlik sınırının altında kalması hâlinde anılan Kanun'un 366 ncı maddesi atfıyla aynı Kanun'un 352 nci maddesinin birinci fıkrasının (b) bendi uyarınca temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekir.

Dosya içeriğine göre Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuruda hüküm altına alınan ve temyize konu edilen toplam miktar 210.444,71 TL olup, İtiraz Hakem Heyetinin karar tarihi itibari ile kesinlik sınırı olan 238.730,00 TL’nin altında kalmaktadır.

2-Davalı vekilinin davacı ... yönünden temyizi bakımından;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Ayrıca Mahkeme karar başlığında tarafların açıkça yazılması gerekirken, davacı ...(...)'ın gösterilmemesi mahallinde düzeltilebilir maddi hata olarak görülmüştür.

VI. KARAR