Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12094 K.2023/14099

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairece kararın bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davalıların itirazının kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 04.03.2017 tarihinde davalının yolcu konumunda olduğu davalıya sigortalı minübüsün yaptığı çift taraflı kazada davacının yaralandığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere sürekli iş göremezlik için 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinde itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile talebini 131.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulüne uygun olmadığını, kazaya ilişkin kusur tespitinin yapılması gerektiğini, maluliyetin tespitinin gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti'nin 01.11.2019 tarih ve K-2019/87935 sayılı kararında; kazaya karışan araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunun kabul edildiği; davacı tarafından sunulan maluliyet tespiti raporunda, davacının sürekli maluliyet oranının %75 olarak tespit edildiği ve bu raporun karara esas alındığı; davacının %75 maluliyetinin poliçe tutarı olan 175.000,00 TL'ye oranlayarak 131.250,00 TL talep edildiği ve bu talebin doğru olduğu gerekçesiyle, davanın kabulü ile 131.250,00 TL daimi maluliyet talebinin tamamının kabulüne, 31.10.2018 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ HAKEM HEYETİ KARARI

A. İtiraz Hakem Heyeti Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı, davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyeti dosya içerisinde; Karayolları Ferdi Kaza Koltuk Sigortası Genel Şartlarına göre rapor alınmadığı gerekçesiyle, davalı vekilinin itiraıznın kabulü ile davanın usulden reddine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. İtiraz Hakem Heyeti yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

2. Dairenin 01.03.2022 tarihli ve 2021/7914 Esas-2022/3617 Karar sayılı kararı ile; "23.03.2018 tarihli maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere uygun biçimde düzenlendiği gözetilmek suretiyle inceleme yapılması gerektiği" gerekçesiyle İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin 03.08.2022 tarihli ve KIT/2022-1008 sayılı kararı ile; bozma ilamını uyularak yapılan yargılamada maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükteki yönetmeliğe uygun olduğu gerekçesiyle davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; yönetmeliğe uygun olarak hazırlanmış olup maluliyetin sürekli olduğu, başvuranın kişisel muayenesinin yapıldığı ve konusunda uzman hekimler tarafından imzalandığı gerekçesi ile karara esas alınmasının hatalı olduğu, hazırlanan raporda kazanın oluşuyla maluliyet arasında illiyet bağı olmadığı, kusurun Adli Tıp Kurumundan alınması ve aktüer raporu alınması gerektiğini belirterek kararının bozulması istemi ile temyiz yoluna başvurmuştur.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... şirketi tarafından Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminat talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369, 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ıncı maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. 6100 sayılı HMK'nın 297 nci maddesi uyarınca; hüküm sonucu kısmında taraflara yüklenen borç ve tanınan hakların, birer birer, açık, şüphe ve tereddüt uyandırmayacak nitelikte belirtilmesi gerekir. Bu yön, kamu düzenine ilişkindir.

Dairenin bozma kararı öncesinde, İtiraz Hakem Heyetince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak davanın usulden reddine karar verilmiş Dairece, maluliyet raporu yönünden İtiraz Hakem Heyeti kararı bozulmuştur.

İtiraz Hakem Heyetince, bozma sonrası yapılan yargılama sonucun davalı vekilinin vekalet ücreti dışındaki daha önce kaldırılan ve artık bulunmayan Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının aynen infazına karar verilmiştir. Ancak, bu haliyle infazı kabil bir hüküm bulunmamaktadır.

İtiraz Hakem Heyetince, 4925 sayılı Karayolu Taşıma Kanunu ile buna bağlı Yönetmeliğin yürürlüğe girmesinden sonra düzenlenen 25.03.2004 tarihli Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası Genel Şartları A.3.2 maddesi 1.fıkrasında: “Bu sigorta ile teminat altına alınan bir kaza, sigortalının kaza tarihinden itibaren iki yıl içinde sakatlığına yol açtığı takdirde, tıbbi tedavinin sona ermesi ve sakatlığın kesin olarak tespiti sonucunda,

sakatlık tazminatı aşağıda belirtilen oranlar dahilinde kendisine ödenir.“ denildikten sonra hangi zarar durumunda veya organ kaybında ne oranda tazminat ödeneceği (01.07.2006 tarihinden itibaren) tablo halinde gösterildiği dikkate alınarak, davalı ... şirketinin Karayolu Yolcu Taşımacılığı Zorunlu Koltuk Ferdi Kaza Sigortası sigortacısı olarak sorumluluğunda davacının maluliyeti nedeniyle hak edebileceği sigorta bedelinin belirlenebilmesi için öncelikle doktor bilirkişi tarafından Genel Şartlar'a ekli cetvellere göre maluliyet oranı belirlendikten sonra meblağın hesaplanarak;

bozma sonrasında da bozmaya uygun olarak HMK'nın 297 nci maddesi gözetilerek kaldırılan karar yerine geçmek üzere hüküm kurması gerekirken, bozma öncesi kaldırılan ve bu aşamada ortada olmayan İtiraz Hakem Heyeti kararına atıf yaparak "kararının aynen infazı" şeklinde hüküm tesisi yoluna gitmesi doğru olmamış; kararın bu sebeple bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, 2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,