Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12412 K.2023/13846

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

Karara davalı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Kasko Sigorta Poliçesi ile sigortalı araç ile dava dışı aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında maddi hasar meydana geldiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.100,00 TL hasar bedeli ile 324,50 TL ekspertiz ücretinin başvuru tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslahla talebini 118.212,78 TL hasar bedeli ve 324,50 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 118.537,28 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde;kaza fotoğrafları incelendiğinde kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını, bilirkişi raporu alınarak hasar ile kazanın uyumunun değerlendirilmesini, davalının indirim ve iskonto hakkının gözetilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan eksper raporunu kabul etmediklerini, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini, ekspertiz ücreti talebinin makul gider sayılamaması nedeniyle haksız olduğunu, avans faiz talebinin yerinde olmadığını ve davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza ile hasarın uyumlu olduğu, hakemce alınan 22.06.2021 tarihli teknik bilirkişi raporunun ayrıntılı, anlaşılır, açık ve denetime elverişli olduğu, araçta Katma Değer Vergisi (KDV) dahil olmak üzere 118.212,78 TL hasar beledi olduğunu, başvuranın taleplerini artırdığı, kazanın poliçe teminat limiti kapsamında olmadığının davalı tarafından ispatlanamadığı, ayrıca bilirkişi raporuna itiraz edilmediği, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1426/1 maddesi uyarınca davalının ekspertiz ücretinden sorumlu olduğu,

başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, 118.212,78 TL hasar bedeli ve 324,50 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 118.537,28 TL tazminatın yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davalı vekili; kaza fotoğrafları incelendiğinde kaza ile hasarın uyumsuz olduğunu, bu nedenle hasarın teminat kapsamında olmadığını, KDV bedelinin ödenmesinin hukuka aykırı olduğunu, aracın onarımının nerede ve nasıl yapıldığının tespiti gerektiğini, davacının aracın onarıldığına dair herhangi bir fatura sunmadığını, fatura sunulmadan hasar bedeli ve KDV değerinin talep edilmesinin mümkün olmadığını, ekspertiz ücreti talebinin makul gider sayılamaması nedeniyle haksız olduğunu, yeniden bilirkişi incelemesi yapılarak itirazlar doğrultusunda rapor alınması gerektiğini belirterek karara itiraz etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile rizikonun teminat dışında kaldığına dair iddianın sigortacı tarafından kanıtlanması gerektiğini, olayın sigortalının ihbar ettiği şekilde değil de sigortacının iddia ettiği şekilde gerçekleşmesi halinde ise bu oluş şeklinin Kasko Sigortası Genel Şartları'nın A.5. maddesinde sayılan teminat dışında kalan hallerden olması gerektiğini, bu kapsamda da, sigorta şirketi hasarın kurgu hasar olduğunu, hasar ile beyan arasında uyumsuzluk bulunduğunu ifade etmişse de, bilirkişi değerlendirmesinde,

beyan ve hasar uyumunun var olduğunun ifade edilmiş olması ve raporun hüküm kurmaya elverişli şekilde düzenlenmiş bulunması karşısında itirazın reddi gerektiği, KDV bedelinin mal ve hizmet alımlarında ödenmesi gerektiğinden kabul edilmesinin yerinde olduğu ve eksper ücreti yönünden verilen kararın da yerinde olduğu gerekçesiyle davalının itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı temyiz dilekçesinde, itiraz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenlere dayalı olarak kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Kasko Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile dava dışı araç arasında 14.01.2021 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu, davacıya ait aracın hasara uğraması neticesinde oluşan hasar bedeli ile ekspertiz ücreti istemlerine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369,370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49 uncu maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 99 uncu maddeleri, Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, bilirkişi raporunun usul ve yasaya uygun olmasına, kaza ve hasar arasında uyumsuzluk olmamasına, davalının KDV'den sorumlu olmasına, vekalet ücretine yönelik temyiz nedeninin itiraza götürülmemiş olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekilinin diğer temyiz itirazları yönünden; Somut olayda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kabulü ile 118.212,78 TL hasar bedeli , 324,50 TL eksper ücreti olmak üzere toplam 118.537,28 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, davalı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince itirazının reddine karar verilmiştir. Ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak değerlendirilmesi gerekirken tazminata eklenmek suretiyle karar verilmesi doğru olmamıştır

Ancak belirlenen bu hatanın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden kararın 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 370 nci maddesinin (2) numaralı fıkrası uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının 1 numaralı bendinde yer alan toplam tazminat miktarı olan “ 118.537,28 TL" tutarı yerine " 118.212,78 TL” ibaresinin eklenmesine, "324,50 TL" tutarındaki eksper ücreti miktarının kararın 2 numaralı bende eklenmesine ve kararın bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA;

Peşin alınan temyiz karar harcının istek halinde davalıya iadesine,

Dosyanın mahkemesine gönderilmesine,