Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/12962 K.2025/8569

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının aracının davalıya Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile sigortalı olduğunu, 30.04.2022 tarihinde davacının aracının karıştığı tek taraflı trafik kazasında hasar gördüğünü belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL araç hasar tazminatının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle aracın mülkiyetinin davalı ... şirketine terki ve devri ile aracın kaza tarihindeki rayiç bedeli olan 536.000,00 TL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini isemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvurunun usulden reddine karar verilmesini, kusur bilirkişi raporu ve sigorta eksperi bilirkişiden rapor alınması gerektiğini, davalının KDV’den sorumlu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kısmen kabulü ile 150.333,00 TL tazminatın 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 385.667,00 TL tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2. maddesinde “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır.

Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.” şeklinde hüküm bulunduğu, aracın pert olduğunun taraflarca kabul edildiği, davacının aracın sovtajını istemediği, anılan maddedeki hüküm gereği hasarlı aracın çekme belgesi ile davalıya teslimi karşılığında rayiç bedeli olan 536.000,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle davacı vekilinin ve davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına,

başvurunun kabulü ile ... plakalı aracın sovtajının ve bu aracın “hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin” sigorta şirketine teslimi halinde 536.000,00 TL tazminatın 31.10.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, davacı lehine 17.900,00 TL maktu vekalet ücretine hükmedilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davaya konu aracın sovtajının davalı ... şirketine teslim edilmediğini, rayiç bedelden sovtaj bedeli düşülerek sovtaj davacıda kalmak üzere hüküm kurulması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen 536.000,00 TL rayiç bedelin fazla olduğunu, davalı tarafça rayiç bedelin 500.000,00 TL olarak tespit edildiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen miktarların fazla olduğunu, bilirkişi raporuna esas alınan ekspertiz raporunun hatalı olduğunu, davalının tam ziya (hasar) ücretinden sorumlu olmadığını,

aracın tam hasara uğrayıp uğramadığının bilirkişi tarafından tespit edilmesi gerektiğini, aracın hurdasının hurda alıcısı firmalara satılabilmesi için hurda tescil belgesinin ve satışa engel bir durum olmadığını belirtir güncel artes belgesinin dosyaya ibraz edilmesi gerektiğini, artes belgesi hakkında herhangi bir hüküm kurulmadığını, satışı engeller bir halin olması halinde satışın gerçekleşemeyeceğini, hurdanın değer bulamayacağını, davaya konu poliçede "Kullanım Amacı Klozu" bulunmakta olup, söz konusu kloz kapsamında tazminattan indirim yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu,

davacı lehine 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Kara Araçları Kasko Sigortası Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracının karıştığı trafik kazası sonucu hasar görmesi sonucu talep edilen araç hasar tazminatına ilişkindir. 1.6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1409 uncu maddesinin 1 inci fıkrası gereği sigortacı, sözleşmede öngörülen rizikonun gerçekleşmesinden doğan gerçek zararı gidermekle yükümlüdür. Davalıya sigortalı davacıya ait araçta oluşan hasarın nitelik ve niceliğinin belirlenmesi, özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden 6100 sayılı HMK'nın 266 ncı maddesi gereği gerçek zararın belirlenmesi için rapor alınması gerekeceği açıktır.

Dosya kapsamında sigorta eksperi bilirkişiden alınan 20.09.2023 tarihli raporda, aracın kazadan önce hasarsız ikinci el piyasa rayiç bedelinin 536.000,00 TL, sovtaj bedelinin 385.667,00 TL olarak tespit edildiği, söz konusu miktarlar dikkate alındığında davacının talep edebileceği tazminat miktarının 150.333,00 TL olarak belirlendiği, Uyuşmazlık Hakem Heyetince aracın pert total olduğu kabul edilerek ve söz konusu bilirkişi raporunda hesaplanan miktar benimsenerek davacı lehine 150.333,00 TL tazminata hükmedildiği, davacı vekilinin karara itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince aracın pert olduğunun taraflarca kabul edildiği,

davacının aracın sovtajını istemediği gerekçesiyle aracın sovtajının ve bu aracın “hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesinin” davalı ... şirketine teslimi halinde 536.000,00 TL araç rayiç bedelinin davalıdan tahsiline karar verildiği anlaşılmıştır.

Ancak hakem heyetince hükme esas alınan 20.09.2023 tarihli bilirkişi raporunda araçtaki hasar miktarının hesaplanmadığı, aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı hususunun değerlendirilmediği, bu nedenle anılan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişi olmadığı, gerçek zararın belirlenmesi bakımından yapılan araştırmanın yetersiz olduğu görülmüştür.

Açıklanan nedenlerle; davalının sorumlu olacağı gerçek zarar miktarının saptanması bakımından, davaya konu kazanın oluş biçimine göre hasar görmesi kaçınılmaz olan araç parçaları ile bu hasarların onarımı için gerekli parça ve işçilik bedellerinin belirlenmesi, hasar onarım bedeline göre tamirin ekonomik olup olmadığı hususunda bilirkişiden ek rapor alınması,

tamirin ekonomik olmadığının tespiti halinde Kara Araçları Kasko Sigortası Genel Şartlarının B.3.3.2.2. maddesindeki “Onarım masraflarının zarar gören aracın rizikonun gerçekleştiği tarihteki değerini aşması ve aynı zamanda eksper raporu ile aracın onarım kabul etmez bir hale geldiğinin tespit edilmesi durumunda, araç tam hasara uğramış sayılır.

Bu durumda, aracın ilgili mevzuat doğrultusunda hurdaya ayrıldığına dair hurda tescil belgesi sigortacıya ibraz edilmeden araç sahibine sigorta tazminatı ödenmez.” şeklindeki hüküm de dikkate alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporu benimsenerek eksik incelemeyle karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2.Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR