Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13080 K.2025/8630

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcusu olduğu aracın tek taraflı kaza yapması sonucunda davacının yaralandığını, aracın davalı sigortaya Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 40,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve hastane masrafının faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.Yargılama sırasında dava değerini 326.399,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50.299,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.105,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 386.814,07 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu, kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvurunun kabulüne, 326.399,01 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50.299,26 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 10.105,80 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 386.804,07 TL’nin 08.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan laınarak davacıya ödenmesine, 10,00 TL tedavi gideri talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın kısmen kabulü ile davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; usulüne uygun başvuru yapılmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, kazada davacının müterafik kusurunun olduğunu, hesap raporunu kabul etmediklerini, geçici iş göremezlik tazminatı ve bakıcı giderinden sorumlu olmadıklarını beyanla kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın sebep olduğu trafik kazası sonucu davacı yolcunun yaralanması nedeniyle maddi tazminat istemine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2-Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Sözkonusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak ... Hastanesince tanzim edilen 03.01.2023 tarihli raporda davacının %5 hipertrofik skar ve %16 omurga kırığı arızalarının oluştuğu Balthazard formülüne göre %20 oranında sürekli iş göremez olduğu tespit edilmiştir.

Uyuşmazlık Hakem Heyetince yargılama sırasında ara karar ile 3 kişilik bilirkişi heyeti oluşturularak maluliyet raporu alınmasına karar verilmiştir. 18.09.2023 tarihli birkişi raporunda davacının kazadan kaynaklı hipertrofik skar ve keloid yönünden sürekli maluliyetinin oluşmadığı, L2 posterior elemanlar kırığı için T1-L4 arası Stabilizasyona dayalı sürekli iş göremezliğinin %12 olduğu rapor edilmiştir. Hakem Heyetince işbu rapor hükme esas alınarak belirlenen tazminata hükmedilmiştir.

Bahsi geçen her iki raporda, 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvelleri kullanmış ve aynı arızalar nedeniyle maluliyet belirlemesi yapmış olmasına rağmen, aralarında fahiş fark ve çelişki oluşmuştur. Diğer yandan, hakem heyeti kararına esas alınan raporun davacının muayenesi yapılmadan düzenlendiği dikkate alındığında, anılan raporun yönetmelikteki şartları taşımadığı ve raporlar arasındaki çelişkinin giderilmesinin zorunlu olduğu açıktır.

Açıklanan nedenlerle; davacının kazadaki yaralanmasına ilişkin olup da dosya kapsamında yer almayan tüm tedavi belgelerinin toplanması; daha sonra, farklı bir üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından, içinde ortopedi ve nöroloji uzmanının da bulunduğu heyetten, davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza ile illiyet bağı içindeki rahatsızlıklara dair maluliyet oranını 20.02.2019 tarihli Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetvellere göre belirleyen, dosyadaki raporlar arası çelişkiyi gideren, denetime elverişli bir rapor alınması ve oluşacak sonuca göre davalının usuli kazanılmış hakları da korunarak karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR