Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13503 K.2026/1316

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ve duruşma istemli olarak davalı vekili tarafından temyiz edilmiş olup duruşma istemi reddedilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 19.02.2022 tarihinde davacı yayaya davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın çarpması sonucu oluşan trafik kazasında davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davalı ... şirketine zararın giderilmesi için yapılan başvuruya olumlu yanıt verilmediğini ileri sürerek açtığı belirsiz alacak davasında fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici bakıcı giderinin temerrüt tarihi olan 09.08.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte, 666,00 TL adli rapor ücretinin de yargılama giderleri arasında davalıdan tahsilini talep etmiş, sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 500.000,00 TL'ye artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; yetkisiz vekil tarafından açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle reddi gerektiğini, sigorta şirketine yönetmelik hükümlerine uygun maluliyet raporu ile başvuru yapılmamış olması ve bu hususun tamamlanabilir dava şartı olmaması sebebiyle talebin usulden reddi gerektiğini, sigorta şirketine başvuru yapıldığının ispat edilmesi gerektiğini, sigorta şirketinden sevk yazısı alınıp yetkili sağlık kuruluşuna başvurulması gerekirken bu prosedür tamamlanmadan Sigorta Tahkim Komisyonuna başvuru yapılması nedeniyle de talebin usulden reddi gerektiğini, raporun iyileşme süreci dolmadan düzenlendiğini,

uzlaşma olup olmadığının araştırılması gerektiğini, maluliyet raporunun iyileşme süresi dolmadan hazırlandığını, maluliyet raporunun yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmemesi sebebiyle kararda esas alınmasının mümkün olmadığını, davacı 13 yaşında olduğundan geçici iş göremezlik tazminatının reddi gerektiğini, maluliyet nedeninin skar doku olduğunu ve bu dokunun vücudun %1'ini kaplamaması sebebiyle maluliyet bulunmadığını, kusur incelemesi yaptırılması gerektiğini, hesaplamanın TRH-2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faiz ile yapılması gerektiğini, temerrüt oluşmadığından temerrüt faizi talebinin yerinde olmadığını,

aleyhe hüküm kurulacak olması halinde davacı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'ne (AAÜT) göre belirlenen rakamın 1/5'i oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile yürürlükteki yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş rapor ile sigorta şirketine başvuru yapılmadığından dava şartı yokluğundan talebin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili tarafından itiraz başvurusunda bulunulması üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazlarının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, 499.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 100,00 TL geçici bakıcı giderinin 11.11.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; AAÜT'ye göre belirlenen tam rakama hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas bilirkişi raporunda 5,10 yıl eksik hesaplama yapıldığını, davacının askerlik döneminde gelir elde etmeyeceğinin düşünülmediğini, maluliyet oranının doğru belirlenmediğini, medikal rapor ile maluliyet raporu arasındaki çelişkilerin giderilmediğini, iyileşme süresi dolmadan alınan rapora itibarla hüküm kurulduğunu, skar dokuya yönelik maluliyet verildiğini ancak skar dokunun vücut yüzeyinin %1'ini kaplamadığını, maluliyete neden olmadığını, savunmalarının yargılamada değerlendirilmediğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından zorunlu mali sorumluluk sigortası yapılan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan ve malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri ve rapor ücreti talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve davacı lehine takdir edilen vekalet ücretinde hata bulunmamasına, maluliyet raporunun kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümlerine uygun düzenlenmiş olmasına, davalı vekilinin bakiye ömrün hatalı hesaplandığına yönelik itirazının hatanın davalı lehine yapılmış olması nedeniyle kabul edilmemesinde hata bulunmamasına göre karar usul ve kanuna uygun olup taraf vekillerince temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR