Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13508 K.2025/6277

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde. 25.09.2021 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının yolcu konumunda olduğu araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucunda davacı yolcunun yaralandığını, kaza tespit tutanağında belirlenen kusur oranlarını kabul etmediklerini, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğunu,

maluliyet oranı konusunda fazlaya dair haklarını saklı tuttuklarını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.100,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplam 1.600,00 TL'nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş. 23.03.2023 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 430.000,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun yapılmayan başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur tespiti gerektiğini, sunulan maluliyet raporunun kabul edilmediğini, yeni bir rapor alınması gerektiğini, alınan medikal raporda maluliyet oranının %1 olarak tespit edildiğini, rapor ücreti talebinin reddi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.05.2022 tarihli raporda maluliyet oranının %5 olarak belirlendiği, davalı tarafından sunulan medikal görüşte ise sulh amacıyla kullanılabilecek oranın %1 olarak belirlendiği, ara kararıyla başvuranda oluşan skar izine ilişki fotoğraf ve video kayıtlarının sunulmasını müteakip bir adli tıp uzmanından alınan raporda maluliyet oranının %15 olarak tespit edildiği, alınan kusur raporunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında, davacının yolcu konumunda olduğu araç sürücüsünün ise %15 oranında kusurlu olduğu,

19.03.2023 tarihli hesap raporunda sürekli iş göremezlik zararının 728.636,44 TL olarak belirlendiği, ancak teminat limitinin 430.000,00 TL olduğu, davacının talebini 430.000,00 TL'ye yükselttiği, davalının 15.06.2022 tarihinde temerrüde düştüğü, tam vekalet ücretine hükmedildiği gerekçesiyle başvurunun kabulü ile 430.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile dosyada bulunan maluliyet raporları arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla alınan 24.08.2023 tarihli maluliyet raporunda oranın %5 olarak belirlendiği, bu oran üzerinden alınan ek hesap raporunda sürekli iş göremezlik zararının 306.040,95 TL olarak hesaplandığı, ara kararı uyarınca alınan raporun geçerli yönetmeliğe göre düzenlendiği ve hükme esas alındığı, alınan maluliyet raporuna ve 20.10.2023 tarihli ek hesap raporuna karşı davalı vekilinin itirazlarının yerinde görülmediği, hesaplamanın TRH 2010 Yaşam Talosu ve progresif rant yöntemine göre yapıldığı,

kazanın oluş şekline göre emniyet kemeri takılı olsa dahi daha az maluliyet oluşacağı konusunda somut ve kabul edilebilir bir kanıt sunulmadığı, gerekli evraklarla başvuru yapıldığı, kaldı ki bu hususun tamamlanabilir bir eksiklik olduğu, 19.03.2023 tarihli kusur raporunun karar vermeye elverişli ve yeterli olduğu,

ancak kararda başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru görülmediği gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm kurulmak suretiyle başvurunun kısmen kabulü ile 306.040,95 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 15.06.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin 123.959,05 TL'lik talebin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; hesaplamanın 1,65 teknik faize göre yapılması gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, raporun yetkili sağlık kuruluşu tarafından hazırlanmadığını, zorunlu evraklar sunulmadığından başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusur raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını, ek kusur raporu alınmamasının hukuka aykırı olduğunu, müterafik kusur indirimi yapılmamasının yerinde olmadığını beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 25.09.2021 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, hükme esas alınan maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine, hesap yönteminde hata bulunmamasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR