Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/13514 K.2025/6719

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 23.04.2015 tarihinde davalıya ZMSS poliçesi ile sigortalı aracın, davacının sevk ve idaresindeki araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacı sürücünün yaralanarak %4.2 oranında malul kaldığını, kazanın meydana gelmesinde davacının kusuru olmadığını, davalıya 26.01.2023 tarihinde başvurulmasına karşın ödeme yapılmadığını belirterek belirsiz alacak olarak şimdilik 8.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihi olan 26.01.2023 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; talebin zamanaşımına uğradığını, kusur tespiti gerektiğini, maluliyet raporunun hükme esas alınamayacağını, yeni bir rapor alınması gerektiğini, usulüne uygun maluliyet raporu sunulmadığından davalının temerrüde düşmediğini, bu nedenle yargılama gideri, faiz ve vekalet ücretinden davalının sorumlu olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 8 yıllık ceza zamanaşımı süresi içinde başvuru yapılmış olup davalının zamanaşımı def'inin yerinde olmadığı, başvuruda sunulan 13.01.2023 tarihli sağlık kurulu raporu ile maluliyet bulunmadığı yönündeki medikal rapor arasındaki çelişkinin giderilmesi amacıyla 06.07.2023 tarihli ara kararı uyarınca 3 adli tıp uzmanı hekim bilirkişi tarafından düzenlenen 15.07.2023 tarihli raporda kazaya bağlı çalışma ve meslekte kazanma gücü kaybı olmadığının belirlendiği,

işbu raporda başvuranın sunmuş olduğu bir kısım fotoğrafın değerlendirilmediği görülmekle alınan ek raporda kök rapordaki görüşte herhangi bir değişiklik olmadığının belirtildiği, dosya kapsamında uzman bilirkişiler tarafından düzenlenen kök ve ek raporun incelenmesinde raporun başvuru sahibinin yaralanması ve tedavisiyle ilgili tıbbi kayıtlar ve skara ilişkin fotoğrafların incelenip değerlendirilerek kaza tarihinde yürürlükte olan yönetmelik hükümleri esas alınarak hazırlandığı,

trafik kazası sonrasında başvuranda meydana gelen yaralanmanın ilgili yönetmelik ve eki cetvellerine göre özürlülüğe neden olmadığının oy çokluğu ile tespit edilmiş olduğu, raporun hükme esas almaya ve denetime elverişli olduğu, açıklanan nedenlerle başvuranın kaza nedeniyle maluliyeti bulunmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın maluliyet oranıyla ilgili rapor alınması gerektiği kanaatine varıldığı, 12.09.2023 tarihli ara kararıyla başvuranın ikametgahına (Melikgazi-Kayseri) yakın bir devlet üniversitesi adli tıp anabilim dalı başkanlığına muayene ettirilerek asgari 3 adli tıp uzmanı ile başvuranın arazlarına göre cilt hastalıkları veya plastik cerrahi uzmanından kaza tarihinde geçerli yönetmeliğe göre rapor almak üzere başvuru yapması ve başvurunun belgelenmesi için 15 günlük kesin süre verilmesine karar verildiği,

bunun üzerine başvuran vekilinin Sütçü İmam Üniversitesinde düzenlenen 14.09.2023 tarihli ve %4.2 oranlı raporu sunduğu, heyetçe alınan 20.09.2023 tarihli ara kararıyla önceki ara kararına atıf yapılarak yeniden aynı yönde karar verildiği, başvuran vekilinin ara kararıyla verilen ihtarlı kesin süreye rağmen başvuranın mernis adresine yakın ...Üniversitesi Tıp Fakültesine başvurulduğuna dair bilgi belge sunmadığı gibi karar tarihine kadar ara kararı uyarınca alınan bir kurul raporunu da sunmadığı,

bu bakımdan başvuru şartı yerine getirilmediğinden dava şartı yokluğu sebebiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararı kaldırılarak yeniden hüküm verilmek suretiyle başvurunun usulden reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; başvuruda sunulan .... Gaziosmanpaşa Üniversitesi tarafından düzenlenen 13.01.2023 tarihli ve %4.2 oranlı raporun yok sayıldığını, yargılamada alınan 31.07.2023 ve 15.07.2023 tarihli raporlarda heyeti oluşturan bir üyenin verdiği raporda %2.1 oran belirlendiğini, İtiraz Hakem Heyetince verilen ara kararı gereği 14.09.2023 tarihli raporun alındığını, bu raporu veren heyette deri ve zührevi hastalıkları uzmanı olmasına rağmen yeniden Erciyes Üniversitesine davacının sevkine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle tazminat miktarının hesaplanmasına karar verilmesi gerektiğini beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 23.04.2015 tarihinde davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu yaralanan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, ara kararı gereğinin yerine getirilmemesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR