Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1496 K.2026/2006

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ...vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili hastane ile davalı ... arasında Leasing Sözleşmesi tanzim edildiğini, bahse konu sözleşme kapsamındaki malların, diğer davalı ...'nin .... nolu poliçeleri ile teminat altına alındığını, davalıların aynı sermaye grubuna dahil şirketler olduğunu, konu poliçede davalı .... ve ...

Bankası A.Ş.'nin sigortalı rehinli alacaklı olarak yer aldıklarını, 17.06.2018 tarihinde müvekkili şirkette meydana gelen yangın hadisesinde müvekkili hastanenin zarara uğradığını, yangın olayıyla ilgili Gaziantep Cumhuriyet Başsavcılığının 2018/50669 soruşturma sayılı dosyası ile soruşturmanın devam ettiğini, bahsi geçen sözleşmeye konu malların ve bunların teminatını içeren poliçelerin varlığına rağmen müvekkili hastaneye zarara uğrayan x-ışın tüpünde meydana gelen zararlara ilişkin hiçbir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 TL alacağın,

davalıların temerrüde düştüğü tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesiyle talebini 446.250,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı hastanede 17.06.2018 tarihinde çıkan yangın sonucu, davacının davalılardan ....Kiralama A.Ş.'den kiraladığı Leasing Sözleşmesine konu malların bir kısmının hasarlandığını, yapılan hasar ihbarı üzerine müvekkili şirket tarafından ekspertiz yapıldığını ve alınan raporlar doğrultusunda 38.635,78 Euro hasar tazminatının 19.12.2018 tarihinde sigortalı ...

Kiralama A.Ş.'ye ödendiğini, davaya konu x-ışın tüpündeki hasarın ise yangın hadisesi ile ilişkilendirilebilecek bir bulgu olmamakla birlikte yangından sonra x-ışın tüpünün gerekli testlerden geçtiğini, dolayısıyla herhangi bir anlık dış etkenin söz konusu olmadığını, tüp değişim talebinin teminat dışında kaldığını, davacının talebinin poliçe kapsamına dahil olmadığını, faiz oranına ve başlangıç tarihine itiraz ettiklerini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı .... vekili cevap dilekçesinde; arabuluculuk dava şartının yerine getirilmediğini, yetki itirazları olduğunu, yetkili mahkemelerin İstanbul Çağlayan Mahkemeleri olduğunu, davacının davaya konu yangın sebebiyle ödeme yapılmadığına dair beyanlarının gerçeği yansıtmadığını, yapılan ekspertiz sonucu 38.635,78 Euro'nun hasar tazminatı olarak 19.12.2018 tarihinde şirketlerine ödendiğini, firmanın bakiye borçları tahsil edildikten sonra mutabık kalınan 31.310,60 Euro tutarın 28.12.2018 tarihli hasar iadesi ödeme dekontundan anlaşılacağı üzere davacı firmaya onun talimatına istinaden iade edildiğini, yangın sebebiyle x-ışın tüpü arızasında yangın olayı ile ilişkilendirilecek bir bulgu olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile 20.11.2019 havale tarihli bilirkişi heyeti raporunda tüp arızasının ısıl kaynaklı olduğu, yangın sonrasında sistemin yüksek voltaj kontrol kartında, kablolarda ve soğutma ünitelerinde çok sayıda deformeler olduğu, bu nedenle x-ray tüpünün 17.06.2018 tarihindeki yangından dolayı hasarlandığının belirtildiği, 11.05.2020 tarihli raporda davaya konu hasarın yangın hadisesi sonucunda oluşması sebebiyle İşyerim ....

Sigorta Poliçesi ve Leasing Uzun Süreli Kombine Poliçesinde düzenlenen yangın teminatı kapsamında olduğu ve tıbbi cihazlar için %12.5 muafiyet uygulanması gerektiği ve bu muafiyet sonucunda x-ışın tüpünde oluşan hasar miktarının 446.250,00 TL olduğunun belirtildiği,

bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre davacı hastanede bulunan x-ışın tüpünün yangın sonucunda hasar gördüğü ve bu hasarın da poliçe teminatı kapsamında olduğu gerekçesiyle davalı ...'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın kabulüne, 446.250,00 TL'nin temerrüt tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı .... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine.

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Mahkemece arabuluculuk ücretine hükmedilirken 2019 Arabuluculuk Ücret Tarifesine göre 750,00 TL ücrete hükmedilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğu bu hususun yeniden yargılamayı gerektirmediği gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, Gaziantep 1. Asliye Ticaret Mahkemesi'nce verilen 09.02.2021 tarih ve 2019/176 Esas, 2021/83 Karar sayılı kararın kaldırılmasına, 6100 sayılı HMK’nın 353/1-b-2. maddesi uyarınca yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına,

davalı ...Ş'ye karşı açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davalı ...'ye karşı açılan davanın kabulüne, 446.250,00 TL' nin temerrüt tarihi olan 16.01.2019 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; yangın hadisesi kaynaklı hasar gören kart ve kabloların onarım tarihleri ile x-ışın tüpü arızası arasında 1,5 aylık bir süre bulunduğunu, ayrıca hadise sonrası yapılan onarım işlemlerine ilişkin düzenlenen raporlarda;

x-ışın tüpü arızası hakkında herhangi bir ibare yer almadığını ve sistemin çalışır duruma getirildiğinin belirtildiğini, sonuç olarak yangın hadisesi ile x-ışını tüpü arızasının ilişkilendirilemediğini, servis firması ile iletişime geçildiğini, görüntü kalitesinin düşmesi ve niteliğinin kaybolması şeklinde belirtilen şikayetlerin tamamının işlev kaybı ile ilgili olduğunu, mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunun davanın diğer taraflarına tebliğ edildiğini, ancak taraflarına zamanında tebliğ edilmediğini, itirazlarının bilirkişiler tarafından hiç tartışılmadığını,

ikinci raporun eksik incelemeyle ve gerekçesiz olarak tanzim edilen ilk rapor esas alınarak düzenlendiğini, itirazlarının giderilmediğini, faiz yönünden verilen kararın hukuka aykırı olduğunu, Bölge Adliye Mahkemesi kararının 4. bendinin hatalı olduğunu, taraflarınca yatırılan istinaf harcının davacıdan alınarak davalı müvekkiline verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; yangın nedeniyle zarar gören x-ışını tüpündeki zararın sigorta sözleşmesi kapsamında tahsili talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR