Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/163 K.2024/13795

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda taraf vekillerinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi ile sigortalanmış aracın 16.11.2020 tarihinde karıştığı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını, bu nedenle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden (14.06.2021) itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... şirketinden alınarak davacı tarafa ödenmesini talep etmiş, ıslah ile talebini 200.592,94 TL olarak belirlemiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; maluliyet raporunun hatalı olduğunu, kaza ile illiyet bağının kurulmadığını ve Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilmediğinden hükme esas alınamayacağını, kusur oranının belirlenmesi gerektiğini, teminat limitine dikkat edilmesi gerektiğini, TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz uygulanarak tazminat hesaplaması yapılması gerektiğini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, faiz başlangıç tarihinin dava tarihi olması gerektiğini, vekalet ücretinin hatalı belirlendiğini belirtmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; talebin kabulü ile 200.592,94 TL'nin 06.12.2021 tarihinde itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte Türkiye Sigorta A.Ş.'den tahsili ile başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; 19.07.2022 tarih ve K- 2022/177082 sayılı karara davalı vekilinin itirazının kısmen kabulüne, belirtilen Hakem Kararı'nın "5.KARAR bölümünün 3. maddelerinde yer alan davacı vekalet ücretinin “22.4491,51” yerine “9.200,00 TL” olarak düzeltilmesine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kabul edilen tutarlar dikkate alındığında, AAÜT ve Sigortacılık Kanunu 30/17. bent kapsamında, başvuran lehine tam vekalet ücreti hükmedilmesi gerekirken 1/5’i oranında vekalet ücretine hükmedilmesinin doğru olmadığını belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; karara dayanak yapılan maluliyet raporunun kabulünün mümkün olmadığını, ATK ilgili İhtisas Dairesince maluliyetin belirlenmesi gerektiğini, hesap raporunda Genel Şartlara aykırı olarak progresif rant tekniğine göre hesaplama yapıldığını, yani gelecek dönem hesabında kullanılan gelire her yıl için %10 artış %10 iskonto uygulandığını, % 1,8 teknik faiz dikkate alınarak hesaplama yapılması gerektiğini, SGK tarafından ödeme yapılıp yapılmadığının araştırılarak tazminattan mahsup edilmesi gerektiğini,

müvekkili şirketin sigortalısının kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunduğunun ispat edilmesi halinde sorumluluğun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında poliçe limitleri ile sınırlı olacağını, kusur oranının tespiti bakımından Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, davacı motosiklet sürücüsü olup kaza sırasında kask, koruyucu ekipman v.s kullanıp kullanmadığının araştırılarak müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ıslah edilen kısma ıslah tarihinden itibaren, dava konusu edilen kısma ise dava tarihinden itibaren faiz verilmesi gerektiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, maluliyet raporunun mevzuata uygun düzenlenmesine göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR