Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1650 K.2025/635

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, davalı vekilinin temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 16.10.2020 tarihinde müvekkiline çarpması sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek belirsiz alacak talebiyle şimdilik 100,00 TL sürekli maluliyet tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, bedel artırım dilekçesiyle talebini 129.149,85 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuran tarafın ibrazı zorunlu belgelerin tamamını müvekkili sigorta şirketine göndermediğinden başvurunun usulüne uygun olmadığını, bu nedenle başvurunun usulden reddi gerektiğini, kusura itiraz ettiklerini, başvuran tarafından alınan maluliyet raporunun Yönetmeliğe uygun olmadığını, müvekkili şirketin poliçede belirtilen limitle sınırlı olarak sorumlu olduğunu, faiz başlangıç tarihinde dava tarihinin esas alınması gerektiğini, yasal faiz işletilmesi gerektiğini, zarar hesabında TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,65 teknik faizin uygulanması gerektiğini, başvurunun kabulü halinde hükmedilecek vekalet ücretinin asgari ücret tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri tutarında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; "Başvurunun kabulüne, 129.149,85 TL sürekli sakatlık (sürekli iş göremezlik), tazminatının 04.11.2021 tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalı ... kuruluşundan alınarak başvurana ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; somut olay açısından 22.11.2021 tarihli dilekçe ile sigorta şirketine gerekli tüm belgelerin sunulduğu, Yargıtay 17. Hukuk Dairesi tarafından verilen son kararlarda tazminat hesaplamasının %1,8 teknik faize göre değil progresif rant yöntemine göre yapılması gerektiğine içtihat edildiği, kusur raporunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli olduğu hükme esas alınmasında herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalının yapmış olduğu itirazın reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sürücü ...’ın kendisini sıkıştıran araçtan kaçmaya çalışırken tamamen dikkatsiz davranışı neticesinde, acil durumlar dışında araçların girişinin yasak olduğu yolun banket kısmında karşıya geçmekte olan müvekkiline çarpmış olduğunun tartışma konusu olmadığını, hal böyle iken müvekkilinin meydana gelen kaza nedeniyle bir kusurunun olamayacağını, araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğu sabit iken müvekkiline %15 oranında kusur atfedilmiş olmasının hatalı olduğunu, kusur bilirkişi raporuna itirazları dikkate alınmadan Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyetlerince hüküm kurulmuş olmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu,

bu sebeple hükmü temyiz ettiklerini, hatalı kusur paylaşımına dayalı hesaplamaların da hatalı olacağından hareketle hesap bilirkişi raporuna itiraz edildiğini ancak bu itirazlarının dikkate alınmadan hatalı hesaplamaya konu hesap bilirkişi raporunu ve hükmedilen tazminat miktarı yönünden de Uyuşmazlık ve İtiraz Hakem Heyeti kararlarını temyiz etme zaruretinin hasıl olduğunu, tazminat hesaplamasının sürücünün %100 kusuru üzerinden yapılması gerekirken %85 kusur oranı üzerinden yapılmış olmasının hesaplamayı ve hükmü hatalı hale getirmiş olduğunu, bu sebeple hükmü temyiz etmek gerektiğini belirtmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketine başvuru esnasında ibrazı zorunlu evrakların başvuruya eklenmediğini, bu suretle geçerli bir başvuru gerçekleştirilmediğinden davanın dava şartı eksikliğinden usulden reddi gerektiğini, kusur oranlarının yanlış değerlendirildiğini, aktüer bilirkişi hesabında %1,65 teknik faiz uygulanması gerektiğini, maluliyet raporuna ilişkin itirazlarının dikkate alınmadığını ve dosyada mübrez Adli Tıp Kurumu raporu esas alınarak hüküm kurulduğunu, maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun düzenlenmediğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yayanın sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davacı vekilince Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına itiraz edilmemiş, davalı vekilinin itirazının İtiraz Hakem Heyeti tarafından reddine karar verilmiş olup davacı vekilinin temyiz isteminde hukuki yararı bulunmadığından davacının temyiz dilekçesinin reddine karar verilmiştir.

2.Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, başvurunun usulüne uygun olmasına, kusur raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplamanın doğru olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

3. Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması halinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının doğru biçimde belirlenmesi gereklidir. Söz konusu belirlemenin ise, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan yönetmelik hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Davaya konu kazanın gerçekleştiği 16.10.2020 tarihi itibariyle Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik yürürlükte olup davacının maluliyetinin bu yönetmelik hükümlerine göre belirlenmesi gereklidir. Bu yönetmeliğin 2 numaralı ek cetveli olan özür oranları cetvelinin "alt ekstremiteye ait sorunlarda özürlülük oranları" başlıklı 3. maddesinde "özürlülük hastanın mevcut durumuna göre belirlenmeli, kişi özrünün zaman içerisinde değişebilme ihtimali varsa rapor süreli olarak verilmelidir. Devamlı özürlülük raporu verilmeden önce, hastada iyileşmenin durduğu, son bir senedir herhangi bir düzelmenin olmadığı tespit edilmelidir. Alt ekstremitenin sürekli bozukluklarının değerlendirilmesinde anatomik, tanısal ve fonksiyonel yöntemler kullanılır" düzenlemesine yer verilmiştir.

Somut olayda; kaza neticesinde davacının maruz kaldığı yaralanmaya ilişkin olarak Diyarbakır Gazi Yaşargil Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından düzenlenen 13.10.2021 tarihli Sağlık Kurulu Raporunda, davacının kaza nedeniyle oluşan maluliyeti %5 olarak belirlenmiştir. Anılan bu raporun tanziminde Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik ile ekindeki cetveller kullanılarak belirleme yapılması yerinde olmakla birlikte, davacının kazadaki sol bacakta atrofi, sol ayak 1. parmakta kırık, 4. parmakta çıkık şeklindeki yaralanması nedeniyle oluşan alt ekstremite özür durumu için yönetmelikteki 1 yıllık süre gözetilmemiş ve bu hususta bir değerlendirme de yapılmamıştır.

Açıklanan hukuki ve maddi olgular karşısında; davacının yeniden muayenesi de yapılarak kaza nedeniyle maluliyeti oluşup oluşmadığı ve varsa maluliyet oranının, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümleri ile ekindeki cetvellere göre belirlenmesi için, en yakın üniversite hastanesinin adli tıp anabilim dalı başkanlığından rapor alınıp oluşacak sonuca göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gösterilerek) karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.

VI. KARAR