Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1713 K.2024/6061

Elektronik A.Ş. vekili, Davalı ...Ş. vekili

İLK DERECE MAHKEMESİ

Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi

TARİH : 18.10.2017

SAYISI

2013/305 E., 2017/667 K.

Taraflar arasındaki asıl ve birleşen davada trafik kazası sonucu ölümden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın asıl ve birleşen davada davacılar, asıl ve birleşen davada davalı ... AŞ ile asıl davada davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince davacıların istinaf başvurusunun reddine, asıl davanın davalısı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. ile asıl ve birleşen davanın davalısı Axa Sigorta AŞ'nin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak esas hakkında yeniden hüküm tesisi ile asıl ve birleşen davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacılar vekili ile asıl davada davalılar ..., ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. ve asıl ve birleşen davada davalı .... vekilleri tarafından temyiz edilmiş, incelemenin duruşmalı olarak yapılması davalı .... vekili tarafından istenilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, 11.06.2024 tarihinde yapılmasına ve duruşma günün taraflara davetiye bildirilmesine karar verildi.

Belli edilen gün ve saatte davacılar vekili Av. ... ... ile davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili Avukat ..., davalı ... vekili Av. ... ... geldiler. Taraflar vekillerinin sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için ugun görülen 11.06.2024 gününde Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili asıl dava dilekçesinde; davacılardan ...'in eşi, ..., ... ve ...'in babaları olan ...'in 09.09.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasında hayatını kaybettiğini, müteveffa ...'in kaza sırasında ... plakalı araçta yolcu olarak bulunduğunu, davalılardan ...'ın karşı araç olan ... plakalı aracın sürücüsü, davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş.'nin araç maliki (işleteni), diğer davalı ... şirketinin de ZMSS poliçesini düzenleyen şirket olduğunu, asıl davanın karşı araç yönünden açıldığını, eş ve babalarının vefatı nedeniyle davacıların maddi ve manevi çöküntüye girdiğini, hayatlarındaki tek desteklerini kaybettiklerini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile davacılardan ... için 5.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 50.000,00 TL manevi tazminata, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata, ... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata,

... için 1.000,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile 20.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davacılardan ... için müteveffanın hastane, ilaç, tedavi ve yol giderleri, defin harcamaları, taşıma giderleri, dini tören ve cenaze yıkanması giderleri için 100,00 TL tazminata karar verilmesini, bu tazminat ile manevi tazminatlardan davalı ... şirketinin sorumlu kılınmadan diğer davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, destekten yoksun kalma tazminatının ise davalı ... şirketinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı tutulmak kaydıyla tüm davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davacılar vekili birleşen dava dilekçesinde; müteveffa ...'in yolcu olarak bulunduğu ... plakalı aracın sürücüsü ..., işleteni ... ve aracın ZMSS Axa Sigorta A.Ş. aleyhine dava açtıklarını belirterek asıl davadaki taleplerini yinelemişler, ıslahla asıl ve birleşen davadaki taleplerini davacılardan ... için 246.919,18 TL, ... için 13.971,12 TL, ... için 21.616,43 TL ve ... için 36.167,20 TL'ye yükseltmişlerdir.

II. CEVAP

Davalılar cevap dilekçelerinde; davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur raporları alındığı, dava konusu trafik kazasının davalı ...'ın asli ve davalı ...'ın tali kusurlu kabul edildiği, meydana gelen kaza nedeniyle tüm davalıların tazminattan müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları gerekçesiyle, asıl ve birleşen davadaki davacıların destekten yoksun kalma tazminat istemlerinin kabulü ile davacılardan ... için 246.919,18 TL, ... için 13.971,12 TL, ... için 21.616,43 TL, ... için 36.167,20 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, hüküm altına alınan miktarlara davalılar ..., ...

Elektronik A.Ş., ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden itibaren; diğer davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... ve .... plakalı araçların ZMSS poliçeleri kapsamı ile sınırlı tutulmasına, davacı ...'in cenaze ve defin gideri isteminin kabulüne, 400,00 TL tazminatın 09.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...

Elektronik A.Ş., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, davacı ...'in diğer tazminat istemlerine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, asıl ve birleşen davada davacıların manevi tazminat istemelerinin kısmen kabulü ile davacılardan ... için 40.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL, ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...

Elektronik AŞ., ... ve ...'dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile bu davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili, asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. vekili, asıl davada davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili ve asıl davada davalı ... vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın ustalık belgesi ve tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, müteveffanın gelirinin eksik hesaplandığını, bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli olmadığını, manevi tazminat miktarının düşük belirlendiğini, davaya konu trafik kazasında müteveffanın hiçbir kusurunun bulunmadığını, manevi tazminat taleplerinin hiçbir hukuki gerekçeye dayanmaksızın kısmen reddedilmesi ve aleyhe vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili istinaf dilekçesinde; kusur durumlarında çelişki olduğunu, mahkemece bu husus giderilmeden karar verildiğini, raporlara yapılan itirazlarının dikkate alınmadığını, hükme esas alınan bilirkişi raporunda müteveffanın anne ve babası için destek payı ayrılmadığını, hükme esas alınan faiz başlangıç tarihine ilişkin maddi hata yapıldığını, asıl ve birleşen dava yönünden tazminat miktarlarının ayrı ayrı belirtilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

3. Davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş. vekili istinaf dilekçesinde; müvekkili şirketin birleşen davada taraf olmadığını, bu nedenle birleştirme kararının ve müştereken ve müteselsilen tahsile karar verilmesinin hukuka aykırı olduğunu, karara esas alınan kusur raporuna göre müvekkilinin sorumluluğunun %25 oranında olması nedeniyle müvekkilinin sorumlu olacağı manevi tazminat tutarının da kusur oranı dikkate alınarak belirlenmesi gerektiğini, mahkemece alınan bilirkişi raporunda müvekkilinin maliki bulunduğu araç sürücüsünün kusursuz olduğunun belirlendiğini, ancak Adli Tıp Kurumundan alınan kusur raporunda araç sürücüsüne %25 kusur verildiğini,

bu konudaki Yargıtay kararlarına göre Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti bilirkişisi de bulunan heyetten alınan kusur raporunun, Adli Tıp Kurumunca düzenlenen rapora göre daha öncelikli olduğunu, ancak mahkemece Adli Tıp Kurumu raporuna itibar edilmesinin açıkça hukuka aykırı olduğunu, mahkemece müteveffanın ücretinin asgari ücretin üzerinde olduğunun Yargıtay kararlarına uygun yazılı belge ile ispat edilemediğini, bu durumda hesaplamaların asgari ücret üzerinden yapılması gerektiğini, hesap raporunda hatalar yapıldığını, takdir edilen manevi tazminat tutarlarının çok fazla olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini,

asıl dava yönünden davacıların ıslah talepleri dikkate alınarak hüküm kurulmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücretlerinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

4. Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; kaza tespit tutanağında olay yerine ilişkin şartların değerlendirilmediğini, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını, müteveffanın gelirinin uygun bir yazılı belge ile ispat edilmeden, asgari ücretin üzerinde kabul edilmesinin usule aykırı olduğunu, takdir edilen manevi tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, reddedilen miktar üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kusur oranlarına ilişkin tespitlerin ve araştırmanın yeterli olduğu, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden alınan 22.12.2014 tarihli rapor ile kusur durumlarının belirlendiği,

vefat edenin geliri bölge adliye mahkemesi tarafından yeniden araştırılarak hükme esas alınan bilirkişi raporundaki veriler esas alınarak ve PMF Yaşam Tablosu ve progresif rant esas alınıp hesabı yapılarak müteveffanın vefatı tarihinde hayatta olan anne ve babasına da pay ayrılmak suretiyle erkek çocuklar yönünden 18 yaşına, kız çocuklar yönünden 22 yaşına kadar destek olacağının kabul edilmesi suretiyle yeniden rapor düzenlenmesi yönünde ara karar kurulduğu, dosya kapsamında 13.06.2022 tarihli bilirkişi ek raporunun alındığı, alınan raporun dosya kapsamına uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu kanaatine varıldığı,

hatır taşıması indirimi yapılmasına yer olmadığı, kazaya karışan araçların poliçelerinin farklı olduğu gözetilerek asıl ve birleşen dava hakkında yeniden hüküm tesisi gerektiği, kusur durumları dikkate alındığında hükmedilen manevi tazminat miktarlarının yerinde olduğu, her ne kadar davalı ... vekili tarafından hüküm istinaf edilmiş ise de, istinaf harçları yatırılmadığından mahkemece istinafın yapılmamış sayılmasına karar verildiği,

daha sonra davalı ... tarafından katılma yoluyla yeniden bir istinaf dilekçesi verilmiş olup, mahkemece yapılan geri çevirme sonrasında yeniden dilekçenin harçlandırılmadığı anlaşıldığından bu davalının istinafının incelenmesine yer olmadığı gerekçesiyle davacılar vekilinin istinaf başvurusunun reddine, asıl dosyada davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş. ile asıl ve birleşen davada davalı .... vekilinin istinaf başvurusunun kısmen kabulü ile HMK'nın 353/(1)-b.2. maddesi uyarınca, İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, yeniden esas hakkında hüküm kurulmasına, asıl davada davacıların destekten yoksun kalma tazminatı istemlerinin kabulü ile davacı ... için 246.919,18 TL maddi tazminata, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. ve davalı ....

245.571,28 TL’den sorumlu olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş. ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacı ... için 13.971,12 TL maddi tazminatın tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ...

Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş. ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ......... poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacı ... için 21.616,43 TL maddi tazminatın, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ...

Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacı ... için 36.167,20 TL maddi tazminata, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş. ve davalı ...Ş. 24.145,91 TL’den sorumlu olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... e ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş. ve davalı ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı .... yönünden ise dava tarihi olan 08.10.2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacı ...’in cenaze ve defin gideri isteminin kabulüne, 400,00 TL tazminatın 09.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ..., ...

Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş.’dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ...’in diğer tazminat istemlerine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile, davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ..., ...

Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş.’den tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine, birleşen davada davacıların destekten yoksun kalma istemlerinin kabulü ile, davacı ... için 246.919,18 TL maddi tazminata, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı ...Ş.

245.571,28 TL’den sorumlu olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı .... yönünden ise birleşen dava tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacı ... için 13.971,12 TL maddi tazminata, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine,

hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı .... yönünden ise birleşen dava tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacı ... için 21.616,43 TL maddi tazminatın, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’e ödenmesine,

hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı ...Ş. yönünden ise birleşen dava tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına, davacı ... için 36.167,20 TL maddi tazminatın, tahsilde tekerrür etmemek kaydı ile davalı ....

24.145,91 TL’den sorumlu olmak üzere, davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsili ile davacı ... ’e ödenmesine, hükmedilen tazminata davalılar ... ve ... yönünden olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden, davalı .... yönünden ise birleşen dava tarihi olan 26.10.2015 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, davalı ... şirketinin sorumluluğunun kazaya karışan ... plakalı aracın ZMSS poliçesi ile sınırlı tutulmasına,

davacı ...’in cenaze ve defin gideri isteminin kabulüne, 400,00 TL tazminatın 09.09.2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, davacı ...’in diğer tazminat istemlerine ilişkin davasının açılmamış sayılmasına, davacıların manevi tazminat istemlerinin kısmen kabulü ile,

davacı ... için 40.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL, davacı ... için 15.000,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 09.09.2012 tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davalılar ... ve ...’dan tahsilde tekerrür etmemek kaydıyla müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde asıl ve birleşen davada davacılar vekili tarafından duruşmasız olarak, asıl ve birleşen davada davalı .... vekili tarafından duruşmalı olarak, asıl davada davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic. A.Ş. vekili tarafından duruşmasız olarak ve asıl davada davalı ... vekili tarafından duruşmasız olarak temyiz isteminde bulunulmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; hükme esas alınan bilirkişi raporunda karar tarihine en yakın verilerin esas alınması gerektiğini, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve progresif rant yönteminin uygulanması gerektiğini, müteveffanın ustalık belgesi ve tanık beyanlarının değerlendirilmediğini, müteveffanın gelirinin eksik hesaplandığını, ölenin anne ve babasına pay ayrılarak hesaplama yapılmasının hatalı olduğunu, raporun denetime elverişli olmadığını, hükümde hangi alacak kalemlerinin tahsilde tekerrüre neden olmamak üzere olduğunun anlaşılamadığını, bu haliyle hükmün tereddüt uyandıracak nitelikte olduğunu, manevi tazminatın kısmen kabulünün hatalı olduğunu, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin hatalı belirlendiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı .... vekili temyiz dilekçesinde; istinaf mahkemesi tarafından yeniden tesis edilen hükmün infaza elverişli olmadığını, davalı ... şirketinin poliçe teminat limitinin 225.000,00 TL olduğunu, ancak limiti aşar şekilde karar verildiğini, davalının ancak gerçek zararı limit dahilinde ödemekle yükümlü olduğunu, müteveffanın gelirinin hatalı hesaplandığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... Elektronik Bilgi İşlem Sistemleri San. ve Dış Tic.

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde; davacıların taleplerinin iki katına karar verildiğini, davalı ... şirketinin sorumlu olduğu miktarların neye göre belirlendiğinin anlaşılamadığını, birleşen davada davalının taraf olmamasına rağmen hakkında hüküm tesis edildiğini, bilirkişi raporunun denetime elverişli olmadığını, kusur oranlarının kabul edilmediğini, hatır taşıması ve emniyet kemeri nedeniyle müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, ölenin gelirinin asgari ücret olarak kabul edilmesi gerektiğini,

olayın iş kazası olarak kabul edilip SGK'dan rücuya esas bir ödeme yapılıp yapılmadığının tespiti ve yapılması halinde mahsubunun gerektiğini, eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

Davalı ... vekili istinaf dilekçesinde; davalı yönünden istinaf incelemesi yapılmamasının hatalı olduğunu, istinaf harcının yatırıldığını, kaza tespit tutanağında olay yerine ilişkin şartların değerlendirilmediğini, görevli mahkemenin iş mahkemeleri olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılmadığını, müteveffanın gelirinin uygun bir yazılı belge ile ispat edilmeden, asgari ücretin üzerinde kabul edilmesinin usule aykırı olduğunu, kusur oranlarının hatalı belirlendiğini, birleştirme kararı verilmesinin doğru olmadığını, müştereken ve müteselsilen karar verilmesinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; birleşen davada davacıların eş ve babası olan desteğinin yolcu olarak bulunduğu aracın işleteni, zorunlu mali sorumluluk sigorta sigortacısı (ZMSS) ve sürücüsü yönünden, asıl davada karşı aracın işleteni, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) ve sürücüsü yönünden 09.09.2012 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, manevi tazminat ve cenaze ve defin gideri istemlerine ilişkindir.

1. Dosyanın incelenmesinde.

İlk Derece Mahkemesi tarafından 15.01.2018 tarihli ek karar ile, davalı ...'ın istinaf başvurusunun yapılmamış sayılmasına karar verildiği, davalı ...'ın aynı gün katılma yoluyla istinaf dilekçesi sunduğu, bunun üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından davalı ...'ın istinaf incelemesi için gerekli olan nisbi istinaf harcını yatırmadığı, bu nedenle öncelikle muhtıra düzenlenmesi gerektiği gerekçesiyle 09.12.2020 tarihli karar ile dosyanın ilk derece mahkemesine geri çevrilmesine karar verildiği, 08.01.2021 tarihli yazı ile ilk derece mahkemesinden bu konuda gereğinin yapılmasının talep edildiği anlaşılmaktadır.

İlk derece mahkemesi tarafından bu konuda düzenlenen 13.01.2021 tarihli muhtıranın davalı ... vekiline usule uygun olarak 19.01.2021 tarihinde tebliğ edildiği, davalı ... vekili tarafından 20.01.2021 tarihinde 6.833,27 TL nisbi istinaf harcının yatırıldığı dosya kapsamına göre sabittir.

Şu halde, davalı ...'ın istinaf harcını usule uygun şekilde yatırmakla, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından asıl dava yönünden davalı ...'ın istinaf isteminin incelenmesi gerekirken, istinaf dilekçesinin harçlandırılmadığı gerekçesiyle adı geçen davalının istinaf isteminin incelenmemesine karar verilmesi doğru görülmemiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

2. Bozma nedenine ve şekline göre tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.

VI. KARAR

1. Değerlelndirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

2. Değerlelndirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine yer olmadığına,

17.100,00 TL vekalet ücretinin davalı ...Ş'den alınarak duruşmada vekille temsil olunan davacılara verilmesine,

Duruşmada vekille temsil olunmayan asıl ve birleşen davada davalı ...Ş. yararına vekalet ücreti taktirine yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde temyiz eden davacılara ve davalılara iadesine,

Dosyanın kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,