Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1755 K.2025/1791

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; motosiklet sürücüsü davacı ile davalıya trafik sigortalı araç sürücüsünün 11.06.2018 tarihinde yaptığı kazada müvekkilinin malul kaldığını belirtip, belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 5.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 18.11.2019 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, 17.05.2022 tarihli dilekçesi ile talebini 46.578,52 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığını, maluliyet raporunu kabul etmediklerini, maluliyetin net şekilde tespitini talep ettikleri, hesaplamada TRH 2010 Yaşam Tablosu ve %1,8 teknik faiz yönteminin kullanılmasını, temerrüde düşmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurunun kabulü ile 46.578,22 TL'nin 20.10.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; alınan kusur raporu ile davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazada kusuru olmadığının anlaşıldığı, raporun denetime elverişli olduğu gerekçesi ile davalının kusur raporuna ilişkin itirazının kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, başvuru sahibinin talebinin reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; kusur oranları arasında çelişki olduğu, kusur raporunda kusur dağılımının olayın oluş şekline uygun olmadığı gerekçesi ile kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 11.06.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücüsünün uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Dosyanın incelenmesinde; dosya içerisinde bulunan Kaza Tespit Tutanağında 11.06.2018 tarihli kazada davacının Karayolları Trafik Kanunu'nun 47/1-c maddesinde geçen trafik işaret levhaları, cihazları ve yer işaretlemeleri ile belirtilen veya gösterilen hususlara riayet etmemesi nedeni ile birinci dereceden, davalıya sigortalı araç sürücünün ise aracının hızını ayarlamaması nedeni ile ikinci dereceden kusurlu olduğu belirtilmiş, Sigorta Tahkim Komisyonu tarafından alınan 16.10.2022 tarihli kusur raporunda ise davacının sürücü belgesiz olarak yerleşim yeri dışında seyir halinde iken dikkatli ve tedbirli davranmadığı,

kavşak girişinde bulunan DUR levhası gereği aracını durdurması ve ana yoldan gelene ilk geçiş hakkı vermesi gerekirken tüm bunlara aykırı davranması nedeni ile kazada tamamen kusurlu olduğu, davalıya sigortalı araç sürücüsünün ise kazada kusuru olmadığı belirtilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince kusur raporuna itibar olunarak hüküm kurulduğu anlaşılmaktadır. Yargılama makamlarınca rapora neden itibar edildiği, kaza tespit tutanağının neden tercih edilmediği gerekçelendirilmeli veya kaza tespit tutanağı ve kusur raporu arasındaki çelişkiyi gideren ikinci bir rapor alınmalıdır.

Şu durumda, İtiraz Hakem Heyetince, kaza tespit tutanağı ve kusur raporundaki tespitler dikkate alınarak, dosyanın Adli Tıp Kurumu, İTÜ Kürsüsü veya Karayolları Genel Müdürlüğü Trafik Fen Heyeti gibi kurumlardan seçilecek konusunda uzman üç kişilik bilirkişi kuruluna tevdii ile kaza tespit tutanağı, dosya kapsamında alınan kusur raporu ve tüm dosya kapsamı ile oluş şekline göre olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ve meydana gelebilecek çelişkilerin giderilmesi yönünden ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınması,

ondan sonra dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilip varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

Yukarıda açıklanan sebeplerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA, Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davacıya iadesine,