Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1760 K.2025/633

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı araçta yolcuyken 28.11.2019 tarihinde meydana gelen kaza sonucu yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10 TL bakıcı gideri, 10 TL geçici iş göremezlik tazminatı ile 5.080 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere şimdilik 5.100 TL tazminatın temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, müvekkili şirket tarafından alınan medikal firma raporunda maluliyet oranı tespitine mahal arızanın olmadığının belirtildiğini, davacı tarafça sunulan raporun hatalı yönetmeliğe göre hazırlandığını, raporlar arasındaki çelişki giderildikten sonra hesaplama yaptırılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerektiğini, geçici bakıcı gideri talebinden müvekkilinin sorumlu olmadığını,

bakıcı gideri hesabının net asgari ücret üzerinden yapılması ve hakkaniyet indirimi yapılması gerektiğini, talep sahibinin söz konusu olaydan dolayı Sosyal Güvenlik Kurumundan herhangi bir ödeme alıp almadığının tespiti gerektiğini, emniyet kemeri takmama ve hatır taşımacılığı sebebiyle ayrı ayrı %20 müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, temerrüt tarihi belirtilmediğinden ancak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faize hükmedilebileceğini, uygulanması gereken faiz türünün yasal faiz olduğunu, 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuranın talebinin usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine. İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile başvuru sahibine epilepsi riski sebebiyle maluliyet verilmesine karşın adli tıp raporunu hazırlayan heyette nöroloji uzmanı bulunmadığı, somut olayda.

“Erişkinler için Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik”in 6'ncı maddesi kapsamında heyette olması gereken uzman hekimler bulunmadan iki adli tıp, bir fizik tedavi uzmanı tarafından maluliyet tespit edilmiş olması nedeniyle raporun hüküm kurmaya elverişli olmadığı ve usulüne uygun bir başvuru yapılmadığı, başvuran vekiline verilen 30 günlük kesin süre içerisinde usulüne uygun düzenlenmiş maluliyet raporu sunulmamış olduğu gerekçesiyle başvurunun usulden reddine karar verilmesinin isabetli görüldüğü gerekçesiyle başvuru sahibinin ileri sürdüğü itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun usulüne uygun olduğunu, müvekkilinin muayene edilmek suretiyle hazırlandığını, yaralanmanın kaza ile illiyet bağının bulunduğunun açıkça belirtildiğini, kaza tarihinde yürürlükte olan Yönetmelik hükümlerine göre düzenlendiğini belirtmiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araçta yolcu iken meydana gelen kaza sonucu yaralanıp malul kalan davacının sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,