Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/1782 K.2025/1494

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalıya Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile sigortalı aracın 08.12.2020 tarihinde yaptığı trafik kazası sonucu müvekkilinin yaralandığını ve malul kaldığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının başvuru tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 13.09.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 362.274,88 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 12.315,96 TL geçici iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 374.590,84 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvurana 07.10.2021 tarihinde 16.259,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname düzenlendiğini ve poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden maluliyet raporunun düzenlendiğini, hükme esas teşkil etmesinin mümkün olmadığını, Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Kurulu veya üniversite hastanelerinin adli tıp anabilim dalı başkanlıkları tarafından yapılacak inceleme neticesinde maluliyet oranının tespit edilmesi gerektiğini, müvekkili şirketin poliçe kapsamında geçici iş göremezlik tazminatı talebinden sorumlu olmadığını,

kusur raporu alınması gerektiğini, olay sebebiyle elde edilen kazanımların tazminat tutarından indirilmesi gerektiğini, ifade tutanaklarından ve Savcılık dosyasından anlaşılacağı üzere kazanın başvuranın işe gittiği sırada bulunduğu servis aracında gerçekleştiğini, somut olayın trafik iş kazası olarak değerlendirilmesi ve bu nedenle başvurana peşin sermaye değerli gelir bağlanıp bağlanmadığının ve geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığının tespiti gerektiğini, tazminat hesabının TRH 2010 Yaşam Tablosu ve Kurumca belirlenen iskonto oranına göre yapılması gerektiğini,

taşımanın başvuran açısından hatır taşıması niteliğinde olduğunun tespiti halinde hatır indirimi uygulanması gerektiğini, kaza esnasında başvuru sahibinin emniyet kemerinin takılı olup olmadığının araştırılarak takılı olmadığının tespiti halinde müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, müvekkili şirketin komisyona başvuru tarihinden itibaren ve ancak yasal faizle sorumlu tutulabileceğini, aleyhe hüküm kurulması ihtimalinde vekalet ücretinin Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanacak miktarın beşte biri oranında olması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile "Davanın kabulüyle, 374.590,84 TL tazminatın 04.11.2021 tarihinden itibaren kanuni faiz oranı üzerinden davalı tarafından davacıya ödenmesine" karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile tazminat hesabına ilişkin bilirkişi raporunda davalı tarafından yapılan ödeme miktarı ile ödenmesi gereken miktar arasında önemli bir fark bulunduğu, raporun denetime elverişli ve Yargıtay içtihatlarına uygun olduğu, kaza tespit tutanağında sigortalı aracın sürücüsünün asli kusurlu olduğunun tespit edildiği, yolcu konumunda bulunan başvuru sahibinin kazaya neden olduğuna ilişkin bir delil tespit edilmediği, geçici iş göremezlik zararının teminat kapsamında olduğu,

hükme esas alınan bilirkişi raporunda geçici iş göremezlik tazminatının 12.315,96 TL olarak hesaplandığı ancak kaza iş kazası olup SGK tarafından 8.646,3 TL ödeme yapıldığı halde Uyuşmazlık Hakem Heyetinin bu miktarı mahsup etmediği bu nedenle davalı vekilinin itirazının kabulüne karar verilerek 3.669,66 TL geçici iş göremezlik tazminatı ödemesine karar verildiği, dosya kapsamında yer alan ifadelere göre başvuru sahibinin araçtan savrularak dışarı çıktığı, söz konusu ifade ve yaralanma yerleri birlikte değerlendirildiğinde davalı başvuru sahibinin emniyet kemeri takmadığı kanaatine varıldığı,

bu nedenle Yargıtay içtihatları uyarınca %20 ortak kusur indirimi yapılmasına karar verildiği, bilirkişi raporunda sürekli iş göremezlik zararının 379.892,95 TL olarak hesaplandığı, bu miktardan %20 ortak kusur indirimi yapıldığında (75.978,59 TL) zarar miktarının 303.914,36 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan kısmi ödeme miktarının güncellenmiş hali olan 17.618,07 TL mahsup edildiğinde ödenmesi gereken bakiye sürekli iş göremezlik tazminat miktarının 286.296,29 TL olduğu sonucuna varıldığı,

bilirkişi raporunda tespit edilen 12.315,96 TL geçici iş göremezlik zarar miktarından %20 indirim (2.463,192 TL) yapıldığında, zarar miktarının 9.852,76 TL olarak tespit edildiği, bu miktardan SGK tarafından yatırılan 8.646,3 TL ödeme mahsup edildiğinde bakiye geçici iş göremezlik tazminat miktarının 1.206,46 TL olduğu sonucuna varıldığı, her iki taraf için de 1/5 oranında vekalet ücretine hükmedilmesi,

ancak takdir edilecek ücretin asgari maktu ücretin altında kalması halinde asgari maktu ücrete hükmedilmesi gerektiği gerekçesiyle "başvuru sahibi vekilinin Uyuşmazlık Hakemi tarafından verilen 19/09/2022-K-2022/240588 sayılı karara vaki itirazlarının reddine davalı vekilinin itirazlarının kısmen kabulüne, anılan kararın kaldırılarak aşağıdaki şekilde yeniden hüküm kurulmasına, Başvuru sahibinin talebinin kısmen kabulü ile,

286.296,29 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ve 1.206,46 TL geçici iş göremezlik tazminat miktarı olmak üzere toplam 287.502,75 TL tazminatın 04.11.2021 tarihinden itibaren işletilecek kanuni faiz ile birlikte sigorta şirketinden tahsil edilerek başvuru sahibine ödenmesine, fazlaya ilişkin 87.088,09 TL'nin reddine" karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket tarafından başvurana 07.10.2021 tarihinde 16.259,00 TL ödeme yapıldığını, ibraname düzenlendiğini ve poliçe hükümlerinin tamamen yerine getirildiğini, Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinden kusur raporu alınması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin teminat dışı olduğunu, tazminat hesaplamasında TRH 2010 Yaşam Tablosunun kullanılması, %1,8 teknik faiz uygulanması ve hesaplamanın aktüeryal yöntemlerle yapılması gerektiğini, hükme esas alınan bilirkişi raporuna yapılan itirazların değerlendirilmediğini, savunma haklarının kısıtlandığını belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1.Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, TRH 2010 Yaşam Tablosu ile progresif rant yöntemine göre yapılan hesaplama yönteminin doğru olmasına, davalı tarafından yapıldığı beyan olunan ödemenin ödeme tarihi itibariyle yetersiz olmasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışındaki diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2.6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin hakem heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği anlaşılmaktadır.

Şu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle oluş şekline göre tarafların olaydaki kusur oranlarının duraksamaya yer vermeyecek şekilde tespiti ile ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiş, İtiraz Hakem Heyeti kararının bu nedenle bozulması gerekmiştir.

3.Davacı vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı itirazı bulunmadığı halde, İtiraz Hakem Heyetince başvuran vekilinin Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından verilen karara vaki itirazlarının reddi yönünde karar verilmiş olması doğru değildir. Kararın bu nedenle de re'sen bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR