Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/201 K.2025/1254

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait araç ile davalı ... nezdinde Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan araç arasında meydana gelen 08.01.2022 tarihli trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta KDV dahil 194.492,77 TL tutarında hasar meydana geldiğini ve aracın 100.000,00 TL değer kaybına uğradığını,

kazanın oluşumunda davalıya sigortalı araç sürücüsünün %100 kusurlu olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL hasar bedeli ve 4.000,00 TL değer kaybının poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, 1.000,00 TL ekspertiz ücretinin yargılama gideri olarak karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafından davalı ... şirketine usulüne uygun başvuru yapılmadığından dava şartı eksikliği bulunduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının sigorta şirketine uygun başvuruda bulunmadığı, sigorta şirketi tarafından aracın taraflarına gösterilmediğinin iddia edildiği, davacı tarafından ise aracın sigorta şirketine gösterildiğine ilişkin somut bir delil sunulamadığı, ayrıca sigorta şirketine başvuru dilekçesinin incelenmesinde davacı tarafından sigorta şirketine eksik belge ile başvuruda bulunulduğu, araç hasarının tespitine ilişkin elverişli bilgi ve belgelerin sunulmadığının tespit edildiği, eldeki dosyada dava konusu araçta hasar tespiti ve değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin tespitin yapılamayacağı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davanın usulden reddine verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; dosyaya sunulan evraklar incelendiğinde başvuru sahibinin hasar ve değer kaybı bedelinin tespiti için gerekli belgeleri sunmadığı, dolayısıyla dava şartını yerine getirmediği anlaşılmakta olup Uyuşmazlık Hakeminin talebi usulden reddetmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sigorta şirketinin, aracın gösterilmemiş olması ya da tahkim yoluna başvurmadan önce sigorta şirketine gerekli evraklarla başvuru yapılmış olması durumu mevcutken dahi dosyaya sunulan ve hasarı açık ve net bir şekilde gösteren diğer bilgi, belge ve evraklar gözetilerek ödemek zorunda kalacağı miktarı ödemekle yükümlü olduğunu, kaldı ki sigorta şirketine araç üzerinde hasar tespiti ve değer kaybı oluşup oluşmadığına ilişkin tespitin yapılması için gerekli tüm evrak ve fotoğrafların 11.02.2022 tarihinde ihtarnameyle birlikte sunulduğunu, taraflarınca usulüne uygun gönderilen ihtarname ile evrakların dosyaya sunulmasına rağmen başvurunun usulden reddedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta (ZMSS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 08.01.2022 tarihli trafik kazası sonucu davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedeli ve değer kaybına yönelik tazminat talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR