Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/203 K.2025/742

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından zorunlu trafik sigortası ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.09.2020 tarihli tek taraflı trafik kazasında araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 4.900,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 50,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 5.000,00 TL'nin işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 18.07.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini sürekli iş göremezlik tazminatına yönelik olmak üzere toplam 410.00,00 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; usulüne uygun başvuru şartı yerine getirilmeden tahkim yoluna başvurulduğundan davanın usulden reddi gerektiğini, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte bulunmadığını, kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden rapor alınmasının zorunlu olduğunu, kaza esnasında davacının emniyet kemerinin takılı olup olmadığı, olayda müterafik kusuru bulunup bulunmadığının araştırılması gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davanın kısmen kabulü ile 410.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 11.02.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, fazlaya ilişkin 50,00 TL geçici bakıcı gideri ve 50,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazının vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulü ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının avukatlık ücretine ilişkin 6. bendinde yer alan 37.150,00 rakamının karar metninden çıkarılarak yerine AAÜT uyarınca 11.800,00 rakamının yazılmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; belirlenen maluliyet oranının fahiş olduğunu, maluliyet oranının ATK 3. İhtisas Kurulu tarafından tespit edilmesi gerektiğini, davalı şirket nezdinde sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun olmadığını, kusur konusunda hem ATK Trafik İhtisas Dairesi hem de Karayolları Genel Müdürlüğü Fen Heyetinden seçilecek kusur konusunda uzman bilirkişi heyetinden kusur raporu alınması gerektiğini, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faiz oranının uygulanması gerektiğini, somut olayda hatır taşıması mevcut olması halinde hesaplanacak miktardan hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini, vekalet ücretinin AAÜT'ye göre hesaplanacak miktarın 1/5'i oranında olması gerekirken aleyhe tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.09.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. 6100 sayılı Kanun'un 266 ve devamı maddeleri gereğince, çözümü özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verilir.

Somut olayda, dava konusu olaya ilişkin Hakem Heyetlerince kusur raporu alınmadığı, davalı tarafından ise kusura itiraz edildiği görülmektedir.

Bu durumda İtiraz Hakem Heyetince, dava konusu trafik kazasına ilişkin dosya arasında mevcut tüm deliller değerlendirilmek suretiyle tarafların olaydaki kusur durumunun ve oranlarının tespiti için konusunda uzman bilirkişiden denetime elverişli, ayrıntılı ve gerekçeli rapor alınıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi doğru değildir.

3. 5684 sayılı Kanun'un 30. maddesinin (17) numaralı fıkrası, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13. ve AAÜT’nin 17/2. maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine fazla vekalet ücretine karar verilmesi doğru olmamıştır.

VI. KARAR