Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2161 K.2024/2780

2-... 3-Enerjisa Enerji Üretim AŞ 4-Tekson Teknik Sondaj Tur İnş Tic Ltd Şti. 5-...

DAVA TARİHİ : 27.03.2008

HÜKÜM/KARAR : Davanın Kısmen Kabulü

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesince İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, İlk Derece Mahkemesi kararı davacı ... vekili davalı ... vekili, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü, davalıların zarardan sorumlu olduklarını, destekten yoksun kalmaya dayalı olarak daha önce açtıkları davada davacılar için toplam 229.323,47 TL destekten yoksun kalma zararlarının belirlendiğini açıklayıp ek dava olarak açtıkları bu davada toplam 229.323,47 TL destekten yoksun kalma tazminatının tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuşlardır.

Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talepli davalarının kabulüne, davacı ... için 175.281,45 TL, davacı ... Babacan için 797,92 TL, davacı ... için 5.153,54 TL, davacı ... için 37.937,02 TL destekten yoksun kalma tazminatının, davalılardan-(davalı ... yönünden poliçede yazılı limitler ile sınırlı olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsili ile adı geçen davacılara ödenmesine karar verilmiş, hüküm, davacı ... vekili, davalı Groupama (Güven) Sigorta AŞ vekili, davalı ... AŞ vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1. Kararı temyiz eden davalı Groupama Sigorta AŞ vekilinin 25.04.2023 tarihli dilekçesiyle, davacı tarafla sulh olduklarını belirterek temyiz isteğinden feragat ettiğini bildirdiği anlaşıldığından temyiz isteminin feragat nedeniyle reddi gerekmiştir.

2. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, kararın gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre davalı ... AŞ vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

3. Dava, trafik kazasından kaynaklanan ölüm sebebiyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Davacılar vekili, dava dilekçesiyle davacıların desteğinin meydana gelen kazada öldüğünü açıklayıp destekten yoksun kalma tazminatı talebinde bulunmuş, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hükmün temyiz incelemesi aşamasında davalı Groupama Sigorta Şirketi vekili davacı ile sulh olduklarını bildirmiştir.

Davalı Groupama Sigorta AŞ, kazaya karışan aracın zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup sigortalısı ve aracın işleteni diğer davalı ...'dır.

6100 Sayılı HMK’nın 313. madde hükmüne göre “Sulh görülmekte olan bir davada, tarafların aralarında ki uyuşmazlığı kısmen veya tamamen sona erdirmek amacıyla, mahkeme huzurunda yapmış oldukları bir sözleşmedir.", 314 üncü madde hükmüne göre "Sulh hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir.", 315 inci maddeye göre "Sulh ilgili bulunduğu davayı sona erdirir ve kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur. Mahkeme, taraflar sulhe göre karar verilmesini isterlerse, sulh sözleşmesine göre; sulhe göre karar verilmesini istemezlerse, karar verilmesine yer olmadığına karar verir." düzenlemesi bulunmaktadır.

Temyiz incelemesi aşamasında ortaya çıkan sulh sözleşmesi hakkında bir karar verme yetkisi ise hükmü veren mahkemeye aittir.

Zarar gören üçüncü kişilere karşı işletene düşen hukuki sorumluluğu belirlenen teminat limitleri dahilinde üstlenen zorunlu mali mesuliyet sigorta şirketi ile zarar görenler arasında sulh sözleşmesi/ibraname bulunması halinde, bu husus araç işletenine de teminat limitleri dahilinde sirayet edecektir. Diğer bir ifadeyle; tespit edilen zararın teminat limitleri dahilinde kalması halinde işletenin de hukuki sorumluluğuna gidilemeyecek, bu limitleri aşan bir zararın tespiti halinde ise, limitin üzerinde kalan kısım yönünden işletenin sorumluluğundan bahsedilebilecektir.

Diğer taraftan Türk Borçlar Kanunun 166 ıncı maddesinde "Borçlulardan biri, ifa veya takasla borcun tamamını veya bir kısmını sona erdirmişse, bu oranda diğer borçluları da borçtan kurtarmış olur. Borçlulardan biri, alacaklıya ifada bulunmaksızın borçtan kurtulmuşsa, diğer borçlular bundan, ancak durumun veya borcun niteliğinin elverdiği ölçüde yararlanabilirler." düzenlemesine yer verilmiştir.

Açıklanan nedenlerle davalı Groupama Sigorta AŞ vekilinin 25.04.2023 tarihli temyizden feragat dilekçesinde belirttiği sulh sözleşmesi doğrultusunda sigorta şirketi yönünden ve tüm zarar sorumluları yönünden inceleme yapılarak hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

4. Davacılar vekili dava dilekçesinde, bu davadan önce açtıkları destekten yoksun kalma tazminatı talepli davada davacılar için toplam 229.323,47 TL destekten yoksun kalma zararı belirlendiğini açıklayıp toplam 229.323,47 TL maddi tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiş, dava dilekçesinin başlığında talepte bulunan davacılar arasında ...'ın da ismine yer vermiş, ancak talep sonucunda ...'ın ismine yer vermemiş, mahkemece de davacı ... yönünden dava dilekçesinin sonuç kısmında talepte bulunulmadığı gerekçesiyle davacı ... lehine tazminata karar verilmemiştir.

Varılan sonuç dosya kapsamına uygun düşmemektedir.

Dava dilekçesinin incelenmesinde davacıların kimler olduğuna ilişkin kısımda ...'ın da ismine yer verildiği, talep sonucu olarak belirtilen toplam 229.323,47 TL tazminat tutarı içinde ... için de hesaplanan tazminat miktarının bulunduğu, davacı ...'ın isminin sehven talep sonucunda yer almadığı anlaşılmaktadır.

Davacı ... yönünden usulüne uygun ve harcı yatırılmış bir dava bulunduğu gözetilerek davacı ... lehine tazminata hükmedilmek üzere de kararın bozulmasına karar vermek gerekmiştir.