Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2619 K.2025/2235

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan araç ile başvuranın sürücüsü olduğu motosikletin 20.08.2021 tarihinde çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazası sonucu başvuranın yaralandığını belirterek ve belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 40.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 1.000,00 TL rapor ücretinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyeti yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara kararla; “… Karadeniz Teknik Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığı tarafından hazırlanan 25.03.2022 tarihli rapor, sigorta şirketi tarafça dosyaya sunulu tıbbi mütalaa ile dosyada bulunan tüm tıbbi evraklar esas alınmak suretiyle 25.03.2022 tarihli raporunda belirtilen arazlar ile illiyet bağı olup olmadığı, illiyet bağı bulunan arazlar olması halinde illiyet bulunan arazlar yönünden 28.08.2021 tarihli kaza nedeni ile meydana gelen daimi iş gücü oranının tespit edilmesi" istenmiş, başvuran tarafın bilirkişi ücretini zamanında yatırmaması nedeni ile de başvuru sahibinin taleplerinin usulden reddine karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dosyaya sunulan sağlık raporu Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik cetvelleri dikkate alınarak hazırlanmış olmakla birlikte, başvuru sahibinde meydana gelen maluliyetin sağ ayak bilek kırığı nedeniyle kas-iskelet sistemi ve alt ekstemiye ilişkin olduğu ve kaza tarihinden itibaren 1 yıllık iyileşme süresinin beklenmesinden sonra sürekli maluliyet tespitinin yapılabileceği ancak 28.08.2021 tarihinde meydana gelen kaza sonucu 1 yıllık bekleme süresi dolmadan 25.03.2022 tarihli maluliyet raporu ile davalı ... şirketine başvuru yapıldığı,

taraflardan birinin 2 aylık süre uzatım talebine muvafakat vermemesi halinde İtiraz Hakem Heyetince dosyadan el çekilmesinin hukuka uygun olduğu, muhteviyatı itibariyle uyuşmazlığın 5684 sayılı Kanun'da öngörülen 2 aylık sürede çözümlenemeyeceği, dosyaya ibraz edilen maluliyet raporunun başvuru sahibinde oluşan kalıcı ve stabil maluliyeti gösteremeyeceği, değerlendirmeye ve hükme esas alınabilecek, denetime elverişli bir rapor olmadığı,

gerekli belgelerle ve geçerli başvuru yapılmadığından başvuru sahibinin Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurmasında hukuki yararının bulunmadığı ve sonuç itibari ile doğru olan başvurunun usulden reddedilmesine yönelik Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararında bir isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle başvuran vekilinin itirazının reddine karar vermiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davalı tarafından dosyada mübrez raporu kabul ederek eksik bir şekilde ödeme yapıldığını, usuli müktesep haklarının oluştuğunu, sigorta şirketinin para karşılığı aldığı medikal rapora geçerlilik atfedilerek çelişkinin giderilmesinin istendiğini, başvuru aşamasında sunulmuş olan adli tıp anabilim dalı raporunun Yargıtay kararlarına uygun olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere özellikle Uyuşmazlık Hakem Heyeti tarafından ara kararla; 28.08.2021 tarihli kaza nedeni ile meydana gelen daimi iş gücü oranının tespiti hususunda usulüne uygun rapor alınması için verilen kesin süre içinde başvuran tarafın bilirkişi ücretini zamanında yatırmamış olduğunun anlaşılmış olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR