Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/2687 K.2023/6205

Taraflar arasındaki trafik kazası nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı adli yardım talebi kabul edilerek yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.03.2017 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile seyir halinde iken plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen bir aracın arkadan çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında ağır şekilde yaralandığını, halen tedavisinin devam ettiğini, refakatçinin yol ve yemek masrafı dahil maddi olarak bir çok harcama yapmak zorunda kaldığını, sol kolunu yüzde yüz kullanamadığını, güç ve efor kaybına uğradığını, davalının kazaya neden olan aracın plakası ve sürücüsü tespit edilemediğinden meydana gelen zararın tazmin edilmesinden davalının sorumlu olduğunu,

dava tarihinden önce zararın tazmini için davalıya müracaat edilmiş ise de eksik evrak ile müracaat edildiği gerekçesi ile ödemeden imtina edildiğini belirterek şimdilik 2.000,00 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş. 13.02.2022 tarihli açıklama dilekçesiyle 500,00 TL geçici ve 1.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 250,00 TL tedavi gideri ve 250,00 TL bakıcı gideri talebinde bulunduğunu bildirmiş.

08.03.2021 tarihli dilekçesiyle talebini 330.000,00 TL'ye artırmış. 06.04.2021 tarihli dilekçesiyle bakıcı ve tedavi gideri taleplerinden feragat etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının müvekkiline eksik evrakla müracaat etmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini, plakası tespit edilemeyen araçların sebebiyet verdiği kazalar nedeni ile açılan davalarda öncelikle tespit edilemeyen aracın varlığının ve bu aracın kazaya sebebiyet verdiğinin ispatlanması gerektiğini, kusur oranlarının tespiti ATK vasıtasıyla yapılması gerektiğini, davacının daimi maluliyet durumunun Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik esaslarına göre oranının tespiti için Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi Başkanlığından rapor alınmasını gerektiğini,

tazminatın poliçe genel şartlarında belirlenen usul ve esaslara göre aktüer sıfatına haiz bilirkişi tarafından hesaplanmasını, müvekkilinin geçici iş göremezlik, tedavi gideri ve bakıcı gideri zarar taleplerinden sorumlu olmadığını, SGK tarafından yapılan rücuya tabi ödemelerin tazminattan mahsubu gerektiğini, müvekkilinin poliçe teminat limiti ve tespit edilemeyen araç sürücüsünün kusur oranı ile sınırlı olarak dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile sorumlu olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının davalı ... aleyhine açtığı maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacının gerçek zararından %20 oranında müterafik kusur indirimi sonucu kalan 324.466,512 TL iş göremezlik tazminatının davalı ... Hesabından temerrüt tarihi olan 03.08.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte poliçe limiti ile sınırlı olarak tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin isteminin reddine, davacının tedavi gideri ve bakıcı tazminatı talebinin feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; başvuru şartının usulüne uygun yerine getirilmediğini, tazminat hesaplamasına esas alınan sağlık kurulu raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmadığını, davalının geçici iş göremezlik zararını karşılamakla sorumlu olmadığından tazminat ödenmesine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğunu, davacı tarafın müvekkil kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmamış olmasının yazılı olarak bildirilmesine rağmen eksikliğin tamamlanmaksızın dava yoluna gidildiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; ilk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş olmasında usul ve esas yönünden yasaya aykırı bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) 353 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (1) inci alt bendi gereğince esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı ... vekili temyiz dilekçesinde; davacı vekili tarafından Güvence Hesabına yapılan başvurunun sonuçlanması beklenmeksizin dava yoluna gidilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu tazminat hesaplamasına esas alınan sağlık kurulu raporunun yürürlükte bulunan yönetmeliğe uygun olmayıp sağlık kurulu raporunun resmi ve yetkili bir hastane tarafından, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik esasları çerçevesinde muayene edilmesi sağlanarak usul ve yasaya uygun olarak ve şahsın trafik kazasından kaynaklanan arazlar nedeniyle kesin ve kalıcı maluliyetini gösterir şekilde düzenlenmesi gerektiğini,

Güvence Hesabının geçici iş göremezlik zararını karşılamakla sorumlu olmadığını, davacı tarafın, davalı kuruma yaptığı başvuruda zorunlu evrakları sunmadığını, bu durumun yazılı olarak bildirilmesine rağmen eksikliği tamamlamaksızın dava yoluna gittiğini, başvuru şartı yerine getirilmediğinden ve dava ikame edilmesinde davalı kurumun kusuru bulunmadığından yargılama giderleri ile ferilere hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, mahkeme tarafından bilirkişilerce tespit edilen zarar miktarı üzerinden müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini,

tazminat hesaplamasına dair düzenlenen bilirkişi raporunda tespit edilen sürekli iş göremezlik zararının, kaza tarihinde belirlenen teminat limitinin çok üstünde olduğunu ve bu nedenle, müterafik kusur indirimi kabul edilmese dahi teminat limitinin üzerinde bir tazminata hükmedilmesinin mümkün olmadığını ve müterafik kusur indiriminin de tespit edilen zarar miktarından değil, davacı tarafa ödenebilecek en yüksek tazminat miktarı olan teminat limiti üzerinden yapılması gerektiğini, başvuru tarihinden itibaren faiz işletilmesine hükmedilmesinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, 18.03.2017 tarihinde sürücüsü ve plakası tespit edilemeyen aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı ile bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Kanun'un 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, Türk Borçlar Kanunu'nun 54 ve 56 ncı maddeleri, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 86, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi, ... Yönetmeliğinin 9 uncu maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi.

3. Değerlendirme 1. Bölge adliye mahkemelerinin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

2. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere; özellikle hükme esas alınan 08.07.2020 tarihli Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen maluliyet raporunun kaza tarihi olan 18.03.2017 tarihinde yürürlükte bulunan "Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik" hükümleri çerçevesinde düzenlenmiş olmasına göre temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan Bölge Adliye Mahkemesi kararının 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,