Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/281 K.2023/4183

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda; Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Karara taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince davalının itirazının reddine, davacının itirazının kısmen kabulü ile karar kaldırılarak başvurunun kısmen kabulüne karar verilmiştir.

... kararının taraf vekillerince temyizi üzerine Dairece yapılan temyiz incelemesi sonucunda ... kararının bozulmasına karar verilmiştir.

İtiraz Hakem Heyetince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili başvuru dilekçesinde; 02.05.2019 tarihinde meydana gelen tek taraflı trafik kazasında müvekkili ...’in ağır yaralandığını ve malul kaldığını, sigorta şirketine 08.07.2020 tarihinde başvuru yapıldığını ancak herhangi bir cevap verilmediğini belirterek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla, sürekli iş göremezlik dolayısıyla 20.000,00 TL, sürekli bakıcı ihtiyacı dolayısıyla

20.000,00TL ve Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Kurulu raporu için harcanan 1.140,00 TL rapor ücreti olmak üzere toplamda 41.140,00 TL maddi tazminatın, davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren işlemiş yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, ıslah ile sürekli iş göremezlik zararı taleplerini “sakatlık ve ölüm teminatı” kapsamında 244.876,18 TL’ye, sürekli bakıcı gideri tazminatı zararı taleplerini “sağlık giderleri teminatı” kapsamında 356.800,82 TL olmak üzere toplam 602.817,00 TL’ye artırdıklarını beyan etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

... yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı giderinin sürekli sakatlık teminatı kapsamında bulunduğu ve kaza tarihi itibariyle sürekli sakatlık teminat limitinin şahıs başına 360.000,00 TL ile sınırlı kaldığı dikkate alınarak, başvuru sahibi talebinin kısmen kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve sürekli bakıcı gideri tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar vermiştir.

IV. İTİRAZ

A.İtiraz Yoluna Başvuranlar Uyuşmazlık hakem heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince itiraz emiştir.

B. Gerekçe ve Sonuç

İtiraz Hakem Heyetinin 17.02.2021 tarihli ve 2021/İHK-4629 sayılı kararı ile; Genel Şartlardaki düzenlemeler nazara alındığında raporun alındığı tarih olan 22.06.2020 tarihine kadar olan bakıcı giderini sağlık teminatı içinde kabul etmek gerektiği belirtilerek davalının itirazının reddine, başvuranın itirazının kısmen kabulü ile rapor tarihine kadar hesaplanan 37.877,72 TL bakıcı giderine ilişkin tutarın sağlık gideri içinde kabulü ile hakem kararının kaldırılarak talebin kısmen kabulü ile 360.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 37.877,72 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 397.877,72 TL tazminatının 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den tahsiline karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

1. ... kararına karşı süresi içinde taraf vekillerince temyiz isteminde bulunmuştur.

2.Dairenin 22.06.2022 tarihli ve 2021/13381 Esas, 2022/9233 Karar sayılı ilamıyla; taraf vekillerinin diğer temyiz itirazlarının reddi ile, davacının bilirkişi raporu ile hesaplanan ve talep edebileceği sürekli iş göremezlik tazminatı 244.876,18 TL olup sakatlanma ve ölüm nedeniyle belirlenen teminat limitinden karşılanması gerektiği, sürekli bakıcı gideri tazminatı da 356.800,82 TL olarak hesaplanmış olup tedavi gideri teminat limitinden karşılanması gerektiği kabulü ile davacı yararına ve ... ... tarafından, davacı lehine 36.301,44 TL vekalet ücretine hükmedilmiş olup hesaplanan vekalet ücretinin maktu vekalet ücretinin altında kalmamak kaydıyla 1/5'i oranında olması gereğine değinilerek kararın bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; taraf vekillerinin itirazı ile Yargıtay bozma ilamı karşısında başvurunun kabulü ile 244.876,18 TL sürekli iş göremezlik tazminatı ile 356.800,82 TL sürekli bakıcı gideri olmak üzere 601.677 TL tazminatın 22.07.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ...den alınarak başvuru sahibine ödenmesine, başvuru sahibi vekil ile temsil edildiğinden, AAÜT’ye göre 1/5 oranda hesaplanan 16.836,89 TL vekâlet ücretinin ...den alınarak başvuru sahibine ödenmesine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkili şirket yönünden poliçe teminatının tamamının yerine getirilmesi sebebiyle davanın reddi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, TRH prograsif rant yönteminin esas alındığı hesaplamaya göre hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, sigortalı araç sürücüsüne atfedilen kusur oranını hiçbir şekilde kabul anlamına gelmemekle beraber müştereken ve müteselsilen sorumluluk çerçevesinde hüküm kurulmasını kabul etmediklerini, dava konusu kaza sonucu başvurana 28.06.2022 tarihinde 360.000,00 TL ödeme yapıldığını, yapılan ödeme ile bakıcı gideri tazminatı ve maluliyet kalemlerinin ödendiğini,

poliçe limitinin tamamı ödenerek sorumluluğun sona erdiğini, TRH 2010 tablosuna göre teknik faiz oranı %1.8 olmak üzere hesaplama yapıması gerektiğini belirterek kararın bozulmasına karar verilmesini istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme

Uyuşmazlık, davalı ... şirketi tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve sürekli bakıcı gideri talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi

3. Değerlendirme Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan ... kararının ONANMASINA,

Aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz eden davalıya yükletilmesine,

Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,