Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3060 K.2026/1842

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; 27.12.2015 tarihinde meydana gelen kazada davacıların murisi ....'in yine davacı ...'ya ait davalı ... şirketine Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) sigorta poliçesi ile (21.08.2015-21.08.2016) sigortalı aracı ile yaptığı tek taraflı kaza sonucu vefat ettiğini belirterek desteğinden yoksun kalan davacı baba ..., anne ..., eş ... için fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere toplam 5.010,00 TL maddi tazminatın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile murisin %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davacılar vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davacı ...'nın araç sahibi olması nedeni ile destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceği belirtilerek bu davacının talebinin reddine, davalı ... için 42.850,00 TL, davacı ... için 217.066,00 TL destekten yoksun kalma tazminatının olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

V. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ

A. Bozma Kararı

İtiraz Hakem Heyeti kararına karşı süresi içinde davalı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, davacının desteği sürücü ...'nin kendi sevk ve idaresindeki araç ile 27.12.2015 tarihinde yapmış olduğu trafik kazasında öldüğü ve tam kusurlu bulunduğu,

bu durumda davalı ... şirketinin sorumluluğunun 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarına göre düzenlenen ve başlangıç tarihi 21.08.2015 olan poliçe şartlarına göre belirlenmesi gerektiği, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesine ve A.5 maddesinin (ç) bendine göre; ancak üçüncü kişinin ölümü dolayısıyla meydana gelen destek zararlarının, destekten yoksun kalma teminatı kapsamında olduğu,

sigortacının destek zararlarından sorumlu olması için motorlu aracın kullanılması sırasında, mutlaka ölen kişinin üçüncü kişi olması gerektiği ve ölen ...' nin araç sürücüsü konumunda bulunduğundan ve davacı ...' nın işleten sıfatında olduğu için üçüncü kişi sıfatında olmadığı gerekçesiyle davacıların destekten yoksun kalma tazminatı talep edemeyeceğinden HMK 353/1-b/2 maddesi gereğince davalı vekilinin istinaf isteminin kabulü ile kararın kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına ve davanın esastan reddine karar verilmiştir.

Davacılar vekilinin kararı temyiz etmesi üzerine Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi tarafından Yargıtay İçtihadı Birleştirme Hukuk Genel Kurulu’nun 19.06.2020 tarih, 2019/4-2019/1 sayılı kararı ile 5684 Sayılı Sigortacılık Kanunu’nun 30. maddesi ile kurulan sigorta tahkim komisyonu itiraz hakem heyetinin Bölge Adliye Mahkemelerinin faaliyete başladığı 20.07.2016 tarihinden sonra itiraz üzerine verilen kararlarının temyiz kanun yoluna tabi olduğu kararlaştırıldığından,

İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 8. Hukuk Dairesi'nin 01.10.2018 tarihli 2017/1078 – 2018/967 sayılı kararının kaldırılarak davalı vekilinin Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararına yönelik temyiz isteminin incelenmesine karar verilmiş ve Genel Şartların A.6. maddesinin (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber, destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı taleplerinin teminat kapsamı dışında tutulması nedeniyle,

%100 kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü murisin tam kusuruna isabet eden destek tazminatının sigorta teminatı kapsamında bulunmadığından İtiraz Hakem Heyetince sigortalı davacı ... yönünden davanın reddine ilişkin verilen kararda isabetsizlik bulunmamakla birlikte diğer davacılar yönünden de davanın reddine karar verilmesi gerekirken kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İtiraz Hakem Heyetince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davanın reddine karar verilmiştir.

VI. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacılar vekili temyiz dilekçesinde; davacıların 3.kişi konumunda olduklarını, bu nedenle de destek tazminatına hak kazandıklarını ve ... yönünden hükmedilen vekalet ücretinin hatalı olduğunu ileri sürmüştür.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu meydana gelen ölüm nedeniyle talep edilen destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen kararın bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VII. KARAR