Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3224 K.2026/1186

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı tarafından Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) ile teminat altına alınan araç ile müvekkilinin sevk ve idaresindeki aracın 29.06.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda müvekkilinin yaralandığını, daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna yapılan başvuru üzerine müvekkilinin %14 maluliyeti üzerinden belirlenen tazminata hükmedildiğini, ancak müvekkilinin maluliyetinin arttığını belirterek 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 107. maddesi gereğince 300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 50,00 TL bakıcı gideri ve 50,00 TL tedavi giderinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile sürekli iş göremezlik tazminatı istemini 146.545,74 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aynı kazaya ilişkin davacı tarafından daha önce Sigorta Tahkim Komisyonuna başvurulduğunu ve kısmen kabul kararı verildiğini, karar gereğince müvekkili tarafından ödeme yapıldığını, kesin hüküm nedeniyle davanın reddedilmesi gerektiğini, davacı tarafından sunulan raporun yönetmeliğe uygun olmadığını, belirsiz alacak davası açılmasında hukuki yarar olmadığını, ceza dosyasında uzlaşma sağlanıp sağlanmadığının araştırılması gerektiğini, müvekkilinin sigortalının kusuru oranında sorumlu olduğunu, geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin teminat dışı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne, 146.545,74 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 04.03.2021 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri tarafından itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacı vekilinin itirazının reddine, davalı vekilinin itirazının kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ve tedavi giderinin usulden reddine, geçici iş göremezlik tazminatı talebinin kesin hüküm nedeniyle reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; sunulan maluliyet raporunun yönetmeliğe uygun olduğunu, raporda yazılı Yönetmelik adının maddi hatadan kaynaklandığı, aksi durumda ise Hakem Heyetlerince yeniden rapor alınması gerektiğini, artan maluliyetin Adli Tıp Kurumu 3. İhtisas Dairesi tarafından tespit edildiğini, müvekkili tarafından usulüne uygun başvuru yapıldığını ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazası sonucunda yaralanan davacının maluliyetinde gelişen durum olduğu iddiasına ilişkin sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı, bakıcı gideri ile tedavi gideri istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, dosya kapsamından davacının yaralanmasında gelişen durum olmadığının anlaşılmasına, başvuru sırasında sunulan rapordaki oran artışının yönetmelik farklılığından kaynaklanması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili tarafından temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR