Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3599 K.2026/1950

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 22.02.2021 tarihinde davacının arkadaşının aracına bindiği sırada davalı ... sevk ve idaresindeki aracın davacıya çarpması sonucunda davacının yaralandığını, davalıya ait aracın davalı ... A.Ş tarafından sigortalandığını, müvekkilinin zararının karşılanması için sigorta şirketine başvuru yaptıklarını ancak cevap alamadıklarını beyanla belirsiz alacak olarak şimdilik 100,00 TL maddi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

1.Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkili ...'in seyir halinde iken davacının aniden sağ şeritte park halinde olan aracına binmek için aracının sol tarafına dolaşması ve o esnada müvekkilini sol şerit dolu olması ve trafiğin akıcı bir şekilde ilerlemesi sebebi ile sol şeride doğru manevra yapamaması sebebi ile davalıya çarpmasıyla sonuçlanan yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kişinin işinden ve gücünden kaldığı süre içinde oluşan gelir kaybının zorunlu mali sorumluluk sigortacısı sorumluluğunda olduğunu, meydana gelen kazada müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, dikkatsizliği nedeniyle davacının kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

2.Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davacı vekilinin sunmuş olduğu dilekçede talebini açıkça belirtmediğini, davanın görevli mahkemede açılmadığını, iş mahkemelerinin görev alanına girdiğini, sigorta şirketine kanunda belirtilen evraklar ile müracaatta bulunulmadığını, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusuru bulunmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile Samsun Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2021/15429 soruşturma sayılı dosyası, ....

Trafik İhtisas Daire Başkanlığı'nca hazırlanan 08.07.2021 tarihli bilirkişi raporunda, kolluk kuvvetlerince düzenlenen kaza tespit tutanağı ve soruşturma dosyası kapsamında alınan beyanlar ve tüm dosya kapsamından dosya arasında bulunan Adli Tıp Kurumu tarafından tanzim edilen kusur raporunun olayın oluş biçimine uygun, denetime ve hüküm kurmaya elverişli olduğu, davalı ... şirketinin ancak sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunması halinde 3.kişilerin zararından sorumlu tutulabileceği, sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığı,

davacının kazanın meydana gelmesinde asli ve tek kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; tüm deliller toplanmadan, tanıklar dinlenmeden dosyanın ilk celse itibari ile Adli Tıp Kurumuna tevdii edilmesinin hukuki dinlenilme hakkını ve savunma hakkını engellediğini, kazanın meydana gelmesinde araç sürücüsünün kusurlu olduğunu belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından ZMSS poliçesi ile teminat altına alınan aracın yaptığı trafik kazası sonucu yaralanan davacı yayanın uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, kusur bilirkişi raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda olay anını gösteren görüntülerin incelenmiş olmasına ve olaya tanık olanların soruşturma aşamasında dinlenilmiş olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR