Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3069 K.2025/5025

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; kendisine ait konutun davalı ... şirketinin Özel Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına aldığını, 2017 yılında kredi çekilirken konut ile ilgili herhangi bir sıkıntıya rastlanmadığını, 2021 yılında binada gözle görülür hasar oluşmaya başladığını, hasarın yer kayması nedeni ile meydana geldiğini ileri sürerek 136.333,57 TL tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, uyuşmazlığın tahkim yargılamasına elverişli olmadığı, taşınmazın niteliksiz dolgu üzerine yapılması nedeni ile yer kayması sonucu hasarın oluştuğu, binada yapısal kusurların bulunduğunu, kentsel dönüşüm klozu kapsamında taleplerin teminat dışı olduğunu, keşif yapılması gerektiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvurucuya ait taşınmazın Özel Konut Poliçesi ile teminat altına alındığını, meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olduğunu, yer kayması teminatının yangın ek teminatları içerisinde kalması, enkaz kaldırma limitinin de poliçeye dahil olması, binadan tahliye kararının kentsel dönüşüm kapsamında olmaması nedenleri ile başvurunun kabulü ile 136.333,57 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazların reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; ekonomik dalgalanmalar nedeni ile mağduriyet yaşadıklarını, güncel değerlerin dikkate alınması gerektiğini, yasal faiz uygulanmamasının hatalı olduğunu ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davacıya ait taşınmazda yapı temellerinin niteliksiz dolgu üzerine yapıldığı, genel mühendislik kaidelerine uymayan yapısal kusura sahip temel -zemin ilişkisi nedeni ile hasarın meydana geldiğini, bu hali ile hasarın meydana gelen zararın poliçe teminatı kapsamında olmadığını, keşif yapılmadan hüküm kurulmasının hatalı olduğunu, poliçede yer alan Kentsel Dönüşüm Klozu nedeni ile hasarın teminat kapsamı dışında olduğunu, sorumluluklarının teminat limiti ile sınırlı olduğunu, başvuru tarihinden itibaren işleyecek faizden sorumlu tutulabileceklerini, beşte bir oranında vekalet ücretine hükmedilebileceğini

ileri sürerek İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Özel Konut Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan konutun yer kayması nedeni ile hasara uğraması sonucu davacının uğradığı hasar tazminatı talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kurallarına, hükme esas alınan bilirkişi raporunun denetime elverişli olması ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz dilekçelerinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR