Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3320 K.2023/6483

Taraflar arasındaki sigorta tahkim yargılaması sonunda, Uyuşmazlık Hakem Heyetince başvurunun reddine karar verilmiştir.

Karara davacı vekili tarafından itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince itirazın kabulü ile başvurunun kabulüne karar verilmiştir.

... kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 18.11.2019 tarihinde davacının sevk ve idaresindeki motosiklet ile davalı nezdinde ... poliçesi olan aracın karıştığı çift taraflı trafik kazasında davacının yaralanarak malul kaldığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 3.750,00 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 25,00 TL geçici bakıcı gideri tazminatı ve 1.250,00 TL adli tıp rapor ücreti olmak üzere toplam 5.050,00 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; ıslah dilekçesiyle talebini toplam 95.664,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuruya eklenen maluliyet raporunu kabul etmediklerini, tarafların kusur oranlarının uzman bilirkişi tarafından belirlenmesi gerektiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

III. ... KARARI

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davaya konu yaralanma nedeniyle davacı ile sigortalı aracın sürücüsü arasında Palu Cumhuriyet Başsavcılığının 2019/698 soruşturma nolu dosyasında 10.02.2020 tarihinde uzlaşma sağlanmış olması, söz konusu uzlaşma tutanağında maddi tazminata ve sigorta şirketine yönelik talep haklarının saklı tutulmamış olması nedeniyle, CMK’nun 253/19 uncu maddesi uyarınca davacının maddi tazminat talebinde bulunamayacağı ve dava açamayacağı gerekçesiyle davacının sürekli işgöremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp raporu ücretine ilişkin başvurusunun reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

A. İtiraz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili itiraz başvurusunda bulunmuştur.

B. İtiraz Sebepleri

Davacı vekili itiraz dilekçesinde; dosyaya sunulan uzlaştırma raporuna göre uzlaşmanın edimsiz olarak yapıldığını, edimsiz olarak yapılan uzlaşmanın davacının tazminat, dava ve talep haklarına engel olmayacağını belirterek, Uyuşmazlık Hakem Heyetince verilen kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

...'nin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile uzlaşma tutanağının incelenmesinde, tarafların birbirinden maddi ve manevi talepleri olmadığı yönünde ifadelerine yer verilmiş olup, CMK’nın 253 üncü maddesinin düzenleniş maksadı ile uzlaşma tutanağı içeriğinde ortaya koyulan irade yorumlandığında, davacının ceza davasına konu çerçevedeki zararı için uzlaştığı, uzlaşma tarihinde henüz ıttıla olmadığı bir zarardan feragat iradesinin olmadığı gerekçesiyle davacı vekilinin itirazının kabulüne, kararın kaldırılmasına,

başvurunun kabulü ile 84.692,30 TL sürekli işgöremezlik tazminatı, 8.725,97 TL geçici işgöremezlik tazminatı, 995,93 TL geçici bakıcı gideri tazminatı olmak üzere toplam 94.414,00 TL tazminatın 11.09.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

...'nin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; uzlaştırma nedeni ile davanın reddi gerektiğini, uzlaşmada dava açma hakkının saklı tutulmaması sebebiyle davacının maddi tazminat talebinde bulunmasının mümkün olmadığını, başvurunun dava şartı eksikliği nedeniyle usulden reddi gerektiğini, maluliyet raporunun hatalı olduğunu, davalının geçici işgöremezlik ve geçici bakıcı gideri tazminatından sorumlu olmadığını, kusur raporu alınmadan karar verilmesinin hatalı olduğunu, kaza tutanağında davacıya tali kusur verildiğini, buna rağmen % 100 kusura göre tazminat hesaplanmasının doğru olmadığını, kusur raporu alınmış ise de kendilerine tebliğ edilmediğini,

faiz başlangıç tarihinin hatalı olduğunu, temerrüde düşmediklerini, davacı yararına 1/5 oranında nispi vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirterek, ... kararının bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (...) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı sürücünün sürekli iş göremezlik tazminatı, geçici işgöremezlik tazminatı, geçici bakıcı gideri tazminatı ve adli tıp rapor ücreti talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 nci maddeleri, 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90, 91 inci maddeleri, 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30 uncu maddesi, Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 253 üncü maddesinin 17 nci bendi.

3. Değerlendirme

1. 18.11.2019 tarihinde çift taraflı trafik kazasının gerçekleştiği ve davacı sürücünün meydana gelen kazada yaralandığı dosya kapsamıyla sabittir. Olaya ilişkin olarak Savcılık tarafından Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253. maddesi kapsamında, uzlaştırma faaliyetlerinde bulunulduğu, tarafların edimsiz olarak uzlaştıklarına dair 10.02.2020 tarihli uzlaştırma raporunun düzenlendiği anlaşılmaktadır.

Davaya konu trafik kazası nedeniyle uzlaşma teklifinin davacı tarafından fazlaya ilişkin hakkı ya da sigorta şirketine başvuru hakkı saklı tutulmadan edimsiz olarak kabul edildiği, bunun üzerine Palu Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2019/698 Soruşturma sayılı dosyasında Ceza Muhakemeleri Kanunu'nun 253 üncü maddesi kapsamında taraflar arasında uzlaşmanın sağlandığı gerekçesiyle Kovuşturmaya Yer Olmadığına dair karar verildiği görülmüştür.

5271 sayılı CMK'nın 253/17. bendinde. "Cumhuriyet savcısı, uzlaşmanın, tarafların özgür iradelerine dayandığını ve edimin hukuka uygun olduğunu belirlerse raporu veya belgeyi mühür ve imza altına alarak soruşturma dosyasında muhafaza eder." CMK'nın 253/19. bendine göre ise "... Uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz; açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Şüphelinin, edimini yerine getirmemesi halinde uzlaşma raporu veya belgesi, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununun 38 inci maddesinde yazılı ilam mahiyetini haiz belgelerden sayılır." hükmü yer almakta olup anılan Kanun maddesinin 253/19. bendine göre uzlaşmanın sağlanması halinde soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamaz, açılmış olan davadan feragat edilmiş sayılır.

Bu yasal düzenleme ışığında da uzlaşma raporunu düzenlenmekle davacının tazminat davası açma hakkı bulunmamaktadır. Uzlaşma raporu da ilam mahiyetinde olacağından aksinin aynı kuvvetteki belge ile ispatlanması gerekir.

Tüm bu nedenlerle uzlaşma raporu ilam mahiyetinde olduğundan ve uzlaşmanın sağlanması halinde, soruşturma konusu suç nedeniyle tazminat davası açılamayacağından başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, bu nedenle ... kararının bozulması gerekmiştir.

2. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre, davalı vekilinin diğer temyiz itirazları şimdilik incelenmemiştir.

VI. KARAR

1- Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan ... kararının BOZULMASINA,

2- Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle bozma ilamının kapsam ve şekline göre davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına,

Peşin alınan temyiz harcının istek hâlinde davalıya iadesine,