Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3331 K.2025/1677

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacı müvekkilin sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralandığını, davalının bir kısım ödeme yaptığını ancak yetersiz olduğunu belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 6.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini istemiştir. Yargılama sırasında dava değerini 116.175,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, %50 kusura göre ödeme yaptıklarını, kusuru, zararı, maluliyeti, faizi kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının maluliyeti bulunmadığıdan davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itiraz başvurusunun kabulüne, Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulmasına, bu doğrultuda davanın kısmen kabulü ile 40.934,76 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 19.11.2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte Güvence Hesabından alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; ödeme ile sorumluluklarının kalmadığını, maluliyeti, hesabı ve kusuru kabul etmediklerini, davacının müterafik kusurlu olduğunu, maluliyetin oluşmadığını, ödeme tarihindeki verilere göre hesap yapılması gerektiğini, yapılan ödemenin güncellenerek düşülmesi gerektiğini, davacının faiz isteme hakkı doğmadığını, vekalet ücretinin hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen araç ile davacının sevk ve idaresindeki aracın karıştığı trafik kazasında davacı sürücünün yaralanması nedeniyle sürekli iş göremezlik tazminatı istemine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR