Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3341 K.2025/2193

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) bulunmayan motosiklette yolcu iken meydana gelen tek taraflı trafik kazasında davacının yaralandığını belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL sürekli iş göremezlik ve 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının faizi ile davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında dava değerini 176.159,44 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; aracın ZMSS yaptırması zorunlu olan araçlardan olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davacının maluliyetini ve aracın kusurunu kabul etmediklerini, davacının kazada müterafik kusuru olduğunu, hatır taşıması indirimi yapılması gerektiğini ve diğer savunma sebeplerini beyanla davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kısmen kabulüne 112.742,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 21.02.2002 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; davacı lehine hükmedilen vekalet ücreti yönünden kararın düzeltilmesine, sair hususların aynen infazına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; aracın ZMSS yaptırması zorunlu olan araçlardan olmadığını, davacının sürekli maluliyetinin oluşmadığını, kusuru kabul etmediklerini, müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, hesaplamanın hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, ZMSS poliçesi bulunmayan araç ile davacının yolcu olduğu motosikletin karıştığı trafik kazası sonucu yaralanan davacının uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1-Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına, ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre karar usul ve kanuna uygun olup davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2- Haksız fiil sonucu çalışma gücü kaybının olduğu iddiası ve buna yönelik bir talebin bulunması hâlinde, zararın kapsamının belirlenmesi açısından maluliyetin varlığı ve oranının belirlenmesi gerekmektedir. Söz konusu belirlemenin ise Adli Tıp Kurumu İhtisas Dairesi veya Üniversite Hastanelerinin Adli Tıp Anabilim Dalı bölümleri gibi kuruluşların çalışma gücü kaybı olduğu iddia edilen kişide bulunan şikâyetler dikkate alınarak oluşturulacak uzman doktor heyetinden, haksız fiilin gerçekleştiği tarihte yürürlükte olan mevzuat hükümleri dikkate alınarak yapılması gerekmektedir.

Somut olayda, davacının başvuru sırasında sunduğu İzmir Katip Çelebi Üniversitesi Atatürk Eğitim ve Araştırma Hastanesi Adli Tıp Ana Bilim Dalı Başkanlığı'nın 28.05.2021 tarihli raporunda davacının meydana gelen kaza sebebi ile yüzünün çeşitli yerlerinde kesi meydana geldiği, bütün kesilerin süture edildiği, yapılan fiziki muayenesinde alın sağ tarafta 3x3 yer yer çöküklük gösteren yara skarı olduğu, burun kökünde 0,5x0,1 cm yara skarı olduğu, kaza tarihinde yürürlükte olan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre belirlenen bu keloid ve hipertrofik deri skatristlerinin vücudun %10'unu kapladığı ve ameliyat ile giderilemeyeceği tespit edilerek davacının %5,1 oranında malul kaldığı bildirilmiştir.

Hükme esas alınan rapor her ne kadar kaza tarihindeki yönetmeliğe göre alınmışsa da yaralanma nedeniyle maluliyet oranı belirlenmesi için ileri derecede skar dokusu bozulması veya vücudun en az %1'ini kapsaması gerektiğine göre rapordaki değerlendirmenin yönetmelikteki arızanın tanımı ve ağırlığına uygun olmayabileceği şüphesi hasıl olmuştur.

Davacının yaralanması sonucu oluşan yara izinin ömür boyu maluliyete sebep olup olmayacağı hususundaki tespitlerin yeterli olmaması sebebiyle yakın bir üniversite hastanesinden davacıda oluşan maluliyet oranının kesin şekilde tespitine yönelik olarak kaza tarihindeki yönetmeliğe uygun, içerisinde dermatoloji uzman doktor ve plastik cerrahın da bulunduğu heyetten yeni bir rapora alındıktan sonra davalının usuli kazanılmış hakları gözetilerek sonucuna göre karar verilmesi gerektiğinden kararın bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1.Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE, 2.Yukarıda (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının BOZULMASINA,