Yargıtay 8. Hukuk Dairesi E.2023/3344 K.2025/577

Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davacı vekili, davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

KARAR

Çekişmeli taşınmazların bulunduğu yerde dava tarihinden önce 19.06.2007 tarihinde ilan edilerek kesinleşen 6831 sayılı Orman Kanunu (6831 sayılı Kanun) kapsamında orman kadastro çalışması bulunduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Rize ili Fındıklı ilçesi Çınarlı köyünde 2007 yılında yapılan kadastro çalışmaları sonucunda davacının murisi ... 'nun daha önceden fındıklık olarak ekip biçtiği, etrafı hendek, duvar ve çitlerle çevrili, içerisinde fındık, kızılağaç ve kestane ağaçları ile çalılıklar bulunan ancak son 5-10 senedir kullanılmayan taşınmazın 101 ada 1 sayılı orman parselinin içerisinde tespit ve tescil edildiğini, davacı tarafından kadastro tespitine yapılan itirazın 19.07.2007 tarihinde reddedildiğini,

ne var ki aynı komisyonun kadastro çalışmaları sırasında 101 ada 1 sayılı orman parselinin civarında bulunan ve kadastrodan önce çay bahçesine dönüştürülen tüm taşınmazları zilyetleri adına tespit ettiğini, dava konusu taşınmazın muris ... 'nun sağlığında fındıklık olarak işlendiğini, ölümünün ardından bir müddet taşınmaz kullanılmayınca yörede baskın olan diğer bitki türlerinin araziyi kısmen işgal ettiklerini, kadastro tespitinden önceki son 20-30 yıllık döneme ilişkin hava fotoğrafları incelendiğinde arazinin fındıklık olarak ekilip biçildiğinin görüleceğini,

zira müvekkili davacının mülkiyet iddiasının da murisin ölmeden önceki zilyetliğine dayalı olduğunu beyanla, dava konusu 101 ada 1 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının kısmen iptali ile muris ... mirasçıları adına tapuya tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar Hazine ve Orman İdaresi vekilleri ayrı ayrı sundukları cevap dilekçelerinde; davanın reddini savunmuşlardır.

Dava, kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir.

İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonunda.

"Mahkememizce yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, dava konusu taşınmazların orman vasfında olmayıp tarım arazisi vasfında olduğu, heyet raporu ve hava fotoğraflarının birlikte değerlendirilmesinde taşınmazın dava konusu edilen kısmının orman niteliği taşımadığı, davacının zilyetlik iddiasının ise keşif mahallinde gösterilen ve mahalli bilirkişi beyanları ile de desteklenen sınırlara dair olduğu, dava konusu taşınmazın üzerinde 80-100 yıllık fındık ocakları ve meyve ağaçlarının bulunduğu,

dava konusu taşınmazın dava edilen kısmının muris ... 'ya ait iken ölümü ile tereke malı olarak mirasçılarına intikal ettiği ve davanın tereke adına açıldığı, davacı haricindeki diğer mirasçıların da davaya muvafakatlerini sundukları bu haliyle dava ehliyeti yönünden dosyada eksiklik bulunmadığı, keşif esnasında dinlenilen mahalli bilirkişi beyanlarından, dava konusu taşınmazın davacının dedesinden, davacının babasına, davacının babasından ise miras yolu ile kendi mirasçılarına intikal ettiği bu taşınmazın 40 yıldan fazla süredir eklemeli zilyetlik yolu ile çekişmesiz ve aralıksız olarak malik sıfatıyla şahısların zilyetliğinde bulunduğu,

... mirasçılarından Naci Serin'in dosya içerisine alınan satış senedinden ve mahalli bilirkişi beyanlarından miras payını dava konusu taşınmaz tapusuz iken 5.000,00 TL bedelle kardeşi davacı ...'ya sattığı, bu taşınmaz ile ilgi ve alakasını kestiği bu nedenle muris ... mirasçısı ... 'ya taşınmazdan pay verilmeyerek ve murisin oğlunun davaya muvafakati alınmayarak, ...'ya ait olan hisse, davacının hissesine eklenmek suretiyle hüküm tesisi yoluna gidildiği,

4721 sayılı Türk Medeni Kanunu'nun (4721 sayılı Kanun) 713 üncü maddesi ve 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun (3402 sayılı Kanun) 14 üncü maddesine göre zilyetlikle kazanma şartlarının muris ... mirasçıları lehine oluştuğu" gerekçesiyle davanın kabulüne, Rize ili Fındıklı ilçesi Çınarlı köyü, Kirazlık mevki 101 Ada 1 parsel sayılı davalı hazine adına kayıtlı taşınmazın 05.04.2020 tarihli teknik bilirkişi rapor ve haritasında kırmızı renge boyanarak (A) harfi ile gösterilen 2.847,95 m2 yüzölçümlü kısmının tapusunun iptali ile muris ... mirasçıları adına payları oranında tesciline karar verilmiş; hükmün, davalı ...

İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvuruları ayrı ayrı esastan reddedilmiş, Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile İlk Derece Mahkemesi ve Bölge Adliye Mahkemesi kararlarındaki gerekçelere, 6100 sayılı Kanun’un 369/1 inci maddesi de gözetilerek yapılan incelemede aynı Kanun’un 371 inci maddesinde yer alan sebeplerden biri de bulunmadığına göre, temyizen incelenen karar usul ve kanuna uygun olup davalı ... İdaresi vekili ve davalı Hazine vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.