Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3413 K.2025/748

İtiraz Hakem Heyeti kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 12.01.2020 tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını, kazanın oluşumunda davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunu ileri sürerek, belirsiz alacak davası olarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL geçici bakıcı gideri olmak üzere toplam 200,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

II. CEVAP

Davalı, cevap dilekçesi sunmamıştır.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM KARARI

Uyuşmazlık Hakemi yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; davacının maluliyetinin alt ekstremiteye ilişkin olup davacı tarafından ibraz edilen raporun kaza tarihinden itibaren 1 yıl geçmeden düzenlendiği, sigorta şirketine hukuka uygun maluliyet raporuyla başvurulmadığı ve hukuka uygun olmayan raporla dava açıldığı belirtilerek dava şartı noksanlığı nedeniyle davanın usulden reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakeminin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının itirazlarının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; huzurdaki davanın konusu, başvuranın 12.01.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazası sebebiyle meydana gelen geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı giderine ilişkin olduğundan, 12 aylık iyileşme süresi beklenmeden maluliyet raporu düzenlendiği gerekçesiyle verilen usulden red kararının fahiş hatalı olduğunu, kaza tarihi ile aynı gün dahi gerekli muayeneler yapılarak bir kişinin ne kadar süre ile geçici iş göremez durumda olacağı ve yine hangi süre ile bakıcı ihtiyacı olacağını tespit etmek tıbbi olarak mümkün olduğunu,

dosyada mübrez 20.08.2020 tarihli ...Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı tarafından düzenlenen maluliyet raporu uyarınca davacının geçici iş göremezlik süresi ve geçici bakıcı ihtiyaç süresi açık bir şekilde tespit edilmiş iken rapor düzenlenmesi için 12 aylık iyileşme süresi beklemesinin hiçbir tıbbi ve hukuki dayanağı bulunmadığını belirtmiştir.

B.Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 12.01.2020 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre, karar usul ve kanuna uygun olup davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA, Aşağıda yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıya yükletilmesine, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine, 15.01.2025 tarihinde Başkan ...'ın karşı oyu ve oy çokluğuyla karar verildi. (Karşı Oy)

KARŞI OY

Dava, trafik kazası sonucu oluşan bedensel zarar nedeniyle geçici iş göremezlik tazminatı ve geçici bakıcı gideri istemine ilişkindir.

Hakem heyetleri tarafından, sunulan maluliyet raporunun kaza tarihinden itibaren 1 yıllık alt ekstremite stabilizasyon süresi geçmeden düzenlendiği ve usulüne uygun olmayan bu raporla yapılan başvurunun usule uygun bir başvuru olmadığı gerekçesiyle dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmiş, sayın çoğunluk tarafından kararın onanmasına karar verilmiştir.

Davacının yaralanması ile sonuçlanan kazanın meydana geldiği tarihte yürürlükte olan Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelikte birtakım arazlar bakımından sürekli maluliyet oranının belirlenmesi için stabilizasyon süresi öngörülmüş olmakla birlikte, yaralanmadan kaynaklanan geçici iş göremezlik süresi ile geçici bakıcı süresinin tespiti için herhangi bir bekleme süresi öngörülmemiştir. İtiraz Hakem Heyetince, ilgili mevzuatın bekleme süresi öngörmediği hususlarda böylesi bir süre varmış gibi değerlendirme yapılması ve davacının sunduğu raporun usule uygun olmadığı kabulü doğru olmamıştır.

Açıklanan tüm bu nedenlerle, ilgili yönetmelikte davaya konu edilen geçici zararlara ilişkin sürelerin belirlenmesi bakımından konulmuş bir bekleme süresi bulunmadığından sunulu raporun eldeki dava bakımından usule uygun olduğu ayrıca İtiraz Hakem Heyeti karar tarihi itibariyle iyileşme süresinin dolmuş olduğu ve yeni bir rapor alınabileceği hususu gözetilerek işin esasının incelenmesi ve davacının talepleri hakkında karar verilmesi için İtiraz Hakem Heyeti kararının bozulması gerektiği kanaatinde olduğumdan, sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.