Yargıtay 8. Ceza Dairesi E.2023/3421 K.2025/426

Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.02.2023 tarihli ve 2022/1099 Esas, 2023/351 Karar sayılı kararı ile hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan 6136 sayılı Kanun'un 15/1, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 50/1-a, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (5271 sayılı Kanun) 250/4 ve 251/3. maddeleri gereğince 1.340,00 ve 240,00 TL adli para cezaları ile cezalandırılmasına karar verildiği ve kararın itiraz edilmeksizin 11.04.2023 tarihinde kesinleştiğine dair kesinleşme şerhinin düzenlendiği belirlenmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309/1. maddesi uyarınca 26.07.2023 tarihli evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 21.09.2023 tarihli ve KYB-2023/91995 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, kanun yararına bozma isteminin;

"....Somut dosya kapsamında, 06/12/2021 tarihinde işlemiş olduğu anılan suç nedeniyle, sanık hakkında Samsun Cumhuriyet Başsavcılığınca 20/01/2022 tarihinde seri muhakeme usulüne tabi olarak düzenlenen talepname üzerine, Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/01/2022 tarihli kararı ile sanığın mahkumiyetine ve kurulan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verildiği,

denetim süresi içerisinde kasıtlı suç işlendiğinden bahisle dosyanın yeniden ele alınması üzerine sanık hakkında basit yargılama usulü uygulanarak hükmün açıklanmasına karar verilmiş ise de, sanığın geleneksel soruşturma ve kovuşturma yöntemlerine alternatif oluşturulan düzenlemelerden olan seri muhakeme usulünden soruşturma aşamasında faydalandığı ve seri muhakeme usulü hükümlerinin uygulanması nedeniyle cezasından 1/2 oranında indirim yapıldığı gözetilmeden,

atılı suç nedeniyle sanık hakkında basit yargılama usulü tatbik edilmesiyle ayrıca 1/4 indirim oranından yararlandırılmasının her iki kurumun mahiyetiyle bağdaşmadığı gibi mahkemesince sanık hakkındaki hüküm açıklanırken açıklanması geri bırakılan hükümde değişiklik yapılmaksızın mevcut haliyle açıklanması gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1. 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca kanun yararına bozma yoluna, istinaf veya temyiz incelemesinden geçmeden kesinleşen hüküm ve kararlar aleyhine gidilebilir.

2. İnceleme konusu davada, hükümlünün yokluğunda verilen Samsun 4. Asliye Ceza Mahkemesinin 27.02.2023 tarihli kararının adresine 7201 sayılı Tebligat Kanunu'nun (7201 sayılı Kanun) 21/2. maddesi gereğince 03.04.2023 tarihinde tebliğ edilerek kesinleştirildiği anlaşılmış ise de, Ulusal Yargı Ağı Projesi (UYAP) üzerinde yapılan hükümlüye ait ceza evi bilgilerinin incelenmesinde, hükümlünün anılan tebliğ tarihinde başka bir suçtan ... Açık Ceza İnfaz Kurumunda bulunduğu anlaşıldığından, belirtilen şekilde yapılmayan tebligatın usulsüz olduğu ve hükmün kesinleşmediği, kesinleşmeyen hükme karşı kanun yararına bozma kanun yoluna gidilemeyeceği belirlenmiştir.

3. Açıklanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin reddine karar vermek gerekmiştir.

III. KARAR