Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3422 K.2025/24

Taraflar arasındaki, hizmet alım sözleşmesine dayalı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli edilen günde davacı vekili Avukat ... ile davalı vekili Avukat ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra işin incelenerek karara bağlanması için uygun görülen saatte Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlenerek dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

1-İlk Derece Mahkemesince, sözleşmenin tasfiyesi konusunda taraflar arasında mutabakat olduğundan, davacının kâr mahrumiyeti isteyemeyeceği, iş makinalarının sahadan çıkarılmasına engel olunmadığı gibi davacı şirket tarafından da bu yönde bir başvuruda bulunulmadığı, iş makinalarına ilişkin kira bedeli talebinin yerinde görülmediği, kesin teminat mektuplarının yargılama sırasında iade edildiği, davacının fiyat farkından kaynaklı alacağının 938.402,70 TL olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulü ile 938.402,70 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

2-İlk Derece Mahkemesi kararına karşı, taraf vekillerince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince, davalı idarece düzenlenen kesin hesap tablosunda kabul edildiği üzere işin uzaması nedeniyle ödenmesi gereken fiyat farkının KDV dahil 1.098.497,69 TL olduğu, nakliye yolunun uzaması nedeniyle ödenmesi gereken fiyat farkı talebine ilişkin taleple bağlı kalınarak 100,00 TL üzerinden toplam 981.100,00 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesi gerektiği, hatalı değerlendirme ve fiyat farkı alacaklarına KDV eklenmeksizin düzenlenen rapor esas alınarak karar verilmesinin doğru olmadığı belirtilerek,

davalı vekilinin istinaf başvurusunun reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılmasına, davanın kısmen kabulü ile 981.100,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

3-Bu karara karşı, davacı vekilince duruşmalı, davalı vekilince duruşmasız olarak temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

Kamu düzenine aykırılık hallerinin re'sen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı, yine; taraflar arasında fesih iradesinin birleştiği 16.10.2014 tarihinden sonra, kira bedeli talep edilen iş makinalarının sahadan alınmasına engel olunduğunun iddia ve ispat edilemediği, davacı yüklenicinin bu husustaki ilk talebini 17.11.2017 tarihli ihtarnamesinde dile getirdiği,

davalı iş sahibi idarece gönderilen 27.11.2017 tarihli cevabı ihtarnamede iş makinalarının sahadan çıkarılmasına engel bir durum olmadığının bildirildiği, bu itibarla, davacı yüklenicinin iş makinalarına ilişkin kira bedeli talebinin yerinde olmadığı, davalı iş sahibinin, mahsubu gerektiğini ileri sürdüğü karşı alacağının taraflar arasında derdest olan başka bir davanın konusunu teşkil ettiği anlaşılmakla, taraf vekillerinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.