Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3425 K.2025/85

1- İlk Derece Mahkemesince; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında, bilirkişilerden alınan rapor ve ek raporlarda defter kayıtlarına göre farklı alacak miktarları belirlenmiş ise de; taraf defterlerindeki kayıtların tarafların leh ve aleyhlerine kullanılması mümkün olmayıp, yapılan işle ilgili teknik değerlendirme yapılarak alınan raporlarda ise. 02.01.2018 tarihli Siirt İli ve Bitlis İli 154 kV tek devre 1272 MCM iletkenini ... ... Hes TM-... ...

TM Enerji İletişim Hattının geçici kabulünün yapıldığı, davacı yükleniciye 240 günlük süre verildiği, 02.01.2018 tarihli ... İli ... İlçesi 154 kV ... ...

Hes Trafo Merkezi geçici kabul tutanağı düzenlendiği, bu geçici kabul tutanağında ise geçici kabule engel olabilecek herhangi bir eksik, kusur ve arızanın bulunmadığının belirtildiği, kesin hak edişten kaynaklı teminat kesintisinden davacının 1.063.662,49 TL, 05.12.2018 tarihine kadar yapılan kesin hak ediş tutarına göre ise 1.651.214,75 TL alacağı bulunduğu, her ne kadar davalı tarafça yapılan işin eksik teslim edildiği, bu işlerin kendileri tarafından tamamlandığı iddia edilmiş ise de; bu iddiasını usulüne uygun deliller ile ispat edemediği,

alınan bilirkişi raporu ve dosyaya sunulan belgelere göre dava konusu işin yer teslim tutanağının 07.10.2015 tarihinde imzalandığı, sözleşmeye göre işin süresi 450 gün olarak belirlenmiş ise de; işin geçici kabulünün iş bitim tarihi olan 02.01.2017 tarihinden sonra 02.01.2018 tarihinde yapıldığı ve 365 günlük gecikme belirlenmiş ise de;

sözleşmenin 21. maddesine göre işin bitirilmesinde gecikme olması durumunda en az 10 gün süreli yazılı ihtar yapılarak gecikilen her gün için günlük 5.000,00 TL gecikme cezasının uygulanabileceği yazılı ise de, davalı tarafından 10 gün süreli yazılı ihtara rastlanılmadığından davalının gecikme cezası isteyemeyeceği, davacı her ne kadar ıslah dilekçesinde nakdi teminat kesintisine KDV talep etmiş ise de;

kesinti, düzenlenen hakedişin %5'ine tekabül edecek şekilde yapıldığından ayrıca KDV talep etmesi mümkün olmayıp, bakiye iş bedeli ve teminat kesintisi iadesi olarak 1.063.662,49 TL +1.651.214,75 TL olmak üzere toplam 2.714.877,24 TL'yi davalıdan talep edebileceği, davacının bakiye isteminin yerinde olmadığı, davacının hak ediş alacağının ödenmesi yönünde davalıya 19.03.2018 tarihli ihtar çektiği, bu ihtarda hak ediş ve yapılan işlerden bakiye kalan miktarın 7 gün içerisinde ödenmesini istediği, davalının ise 29.03.2018 tarihli karşı ihtarla talebi kabul etmediğini bildirdiği,

bu nedenle davacının iş bedeline yönelik olarak 1.651.214,74 TL'ye 29.03.2018 tarihinden, teminat kesintisine ise ıslah tarihinden itibaren temerrüt faizi isteyebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.

2- İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 27. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

3- Bu karara karşı süresinde davalı vekilince temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

Kamu düzenine aykırılık hallerinin resen gözetildiği, istinaf nedenleriyle sınırlı ve usulüne uygun olarak istinaf inceleme ve denetiminin yapıldığı; dosya içeriği, kararın dayandığı gerektirici sebepler ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmadığı gözetildiğinde davalı vekilinin temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.