Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3438 K.2025/1800

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; 20.09.2017 tarihinde davalı tarafından zorunlu trafik sigorta poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı tek taraflı trafik kazası sonucu yolcu konumunda bulunan davacının yaralanarak malul kaldığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 4.000,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 500,00 TL bakıcı gideri olmak üzere toplamda 5.000,00 TL maddi tazminatın temerrüt tarihinden itibaren temerrüt faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 12.08.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 110.886,46 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 4.212,18 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 3.555,99 TL bakıcı gideri olmak üzere toplam 118.653,64 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; başvuru eksik belgelerle yapıldığından davanın usulden reddi gerektiğini, davalı müvekkilinin, talep edenin zararını karşıladığını bu nedenle sorumluluğu bulunmadığını, sigortalının kusuru bulunmadığını, davacının iddia ettiği zararlar ile söz konusu kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, davacı tarafından sunulan maluliyet raporunun hükme esas teşkil edebilecek nitelikte olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davanın kabulüne, 118.654,00 TL maluliyet tazminat bedelinin 14.03.2022 tarihinden itibaren işlemiş yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davalı vekilinin itirazlarının faiz başlangıç tarihi ve vekalet ücretine yönelik olmak üzere kısmen kabulüne karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; müvekkilinin talep edenin zararının karşıladığını bu nedenle sorumluluğu bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, hasara sebebiyet veren kazada sigortalının kusur oranına itiraz ettiklerini, sigortalının kusuru bulunmadığını, hatır taşıması ve müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini, davacının zararı ile kaza arasında illiyet bağı bulunmadığını, maluliyet raporunun Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik hükümlerine uygun olmadığını, tazminat hesaplamasında %1,8 teknik faizin dikkate alınması gerektiğini, dava tarihinden itibaren ve yasal faize hükmedilmesi gerektiğini,

vekalet harcı, baro pulu gibi giderlerden sorumlu olunmadığını, vekalet ücretinin hatalı hesaplandığını, başvurunun eksik belgeler içermesi nedeniyle davanın usulden reddi gerektiğini belirtmiştir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası (ZMMS) poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 20.09.2017 tarihli tek taraflı trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı ile geçici bakıcı gideri talebine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere göre usul ve kanuna uygun olup davalı vekilince temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR