Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3554 K.2025/3772

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin yolcu olarak bulunduğu davalıya sigortalı aracın 09/07/2018 tarihinde yaptığı tek taraflı kaza neticesinde davacının malul kaldığını belirterek belirsiz alacak davası olarak ikame edilen davada şimdilik 8.100,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatının 03.06.2021 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş, 28.09.2022 tarihli dilekçe ile talebini 167.340,04 TL olarak artırmıştır.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; dava şartının yerine getirilmediğini, kusur oranına itiraz ettiklerini, hatır taşıması indirimi ve davacının alkollü birinin aracına binmesi nedeniyle müterafık kusur indirim yapılmasını talep ettiklerini, davacının gelirine ilişkin delil olmadığı, Sosyal Güvenlik Kurumu'ndan gelir sağlanıp sağlanmadığının incelenmesini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini, temerrüt tarihinden itibaren yasal faize karar verilebileceğini savunarak davanın reddini talep etmiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının sürekli iş göremezlik tazminatı talebinde bulunduğu, hesaplama ile 167.340,04 TL tazminatın belirlendiği, taşımanın hatır taşıması niteliğinde olduğu ve %20 oranında hatır taşıması indirimi, ayrıca davacının alkollü kişinin aracına isteyerek bindiği bu nedenle %20 oranında müterafık kusur indirimi yapılmasına karar verildiği gerekçesi ile talebin kısmen kabulüne, 107.097,63 TL tazminatın 18.04.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine; İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile itirazın reddine, yargılama giderleri yönünden tekrar hüküm kurulmasına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; davalıya usulüne uygun başvuru yapılmadığını, müterafık kusur ve hatır taşıması indiriminin uygulanış biçiminin hatalı olduğunu, maluliyet raporunu, kusur oranını ve hesaplama yöntemini kabul etmediklerini, vekalet ücretinin 1/5 oranında olması gerektiğini belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

B. Değerlendirme Gerekçe

Uyuşmazlık, davalı ... tarafından Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (ZMSS) Poliçesi ile teminat altına alınan aracın karıştığı 09.07.2018 tarihli trafik kazası sonucu yaralanıp malul kalan davacı yolcunun uğradığı sürekli iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, davalıya gerekli belgeler ile başvuru yapılmış olmasına, hatır taşıması ve müterafık kusur indiriminin doğru şekilde uygulanmış olmasına, kaza tarihi itibari ile geçerli yönetmelik hükümlerine göre hazırlanan raporun dikkate alınmış olmasına, yolcu olan davacının kazaya etken davranışı olmamasına, hesaplama yönteminin usul ve yasaya uygun olmasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Sigorta tahkim yargılamasında hükmedilecek vekalet ücreti ile ilgili olarak;

5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 30/17 nci, Sigortacılıkta Tahkime İlişkin Yönetmelik’in 16/13 üncü Avukatlık Asgarî Ücret Tarifesi’nin (AAÜT) 17/2 nci maddeleri bir bütün olarak yorumlandığında tarafların avukat ile temsil edildiği hâllerde, taraflar aleyhine hükmedilecek vekâlet ücretinin, her iki taraf için de AAÜT’de yer alan asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin beşte biri olarak hükmolunması gerektiği anlaşılmaktadır.

Bu itibarla; İtiraz Hakem Heyetince davacı lehine hükmedilecek vekâlet ücretine ilişkin olarak anılan mevzuat uyarınca maktu vekâlet ücretinin altında kalmamak kaydıyla asliye mahkemelerinde görülen işler için hesaplanan vekâlet ücretinin 1/5’i oranında vekâlet ücreti yerine nispi ve tam vekâlet ücretine hükmedilmesi doğru olmamıştır.

Ne var ki, bu hatanın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, 6100 sayılı Kanun'un 370 inci maddesinin ikinci fıkrası hükmü uyarınca Uyuşmazlık Hakem Heyeti kararının düzeltilerek onanması gerekir.

VI. KARAR