Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/3958 K.2025/3660

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı dava dilekçesinde; 25.01.2022 tarihinde davalı tarafın kasko sigortacısı olduğu davacıya ait aracın yaptığı kaza sonucu sigorta şirketine yapılan başvuruya rağmen ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 15.000,00 TL talep etmiştir. Davacı vekili talebini 42.227,10 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kaza yeri terk edildiğinden zararın teminat dışı olduğunu, tamirin anlaşmalı serviste yapılması ve parçalara iskonto uygulanması gerektiğini, tazminat talebinin fahiş olduğunu ve vekalet ücretinin 1/5 olarak hesaplanması gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile kaza sonucu kolluk kuvvetleri tarafından tutanak tutulmadığı, olay yerinde kazaya ilişkin herhangi bir resmi evrak bulunmadığı, kazanın davacı tarafından ispat edilmesi gerektiği ancak kazaya dair somut evrak sunulmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekilince itiraz edilmesi üzerine.

İtiraz Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile terk sebebi olarak polislerin sadece maddi hasar olduğu için olay yerine gelmek istememelerinin gösterildiği, terk olayının Kasko Genel Şartları 5.4 ve 5.5 bentlerindeki nedenler olmazsa zararın teminat dışı olmasına yeterli olmadığı, sigorta şirketinin başvuranın 5.4. ve 5.5'deki olaylar nedeniyle terk ettiğini savunmadığı, terkin rücu hakkını engellediği, olay yerinden sigortalı araç sürücüsünün ayrıldığı,

hava şartları sebebiyle davacının beklemesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğu gerekçesiyle davacının itirazının kabulü ile davanın kabulüne, 42.227,10 TL onarım bedelinin 29.03.2022 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalı ... şirketinden alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; kaza yeri terk edildiğinden zararın teminat dışı olduğunu, bilirkişi raporunun yeterli olmadığını, iskonto yapılması gerektiğini belirtmiştir.

C. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... tarafından Kasko Sigorta Poliçesi ile teminat altına alınan davacının aracında meydana gelen hasar talebine ilişkindir. Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, hesap raporunun oluşa uygun ve denetime elverişli olmasına, davacı tarafın ıslah dilekçesinde %20 iskonto tutarını düşerek talepte bulunduğunun anlaşılmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR