Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/401 K.2023/8469

Taraflar arasındaki trafik kazası sonucu yaralanma nedeniyle maddi tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir.

Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; zorunlu trafik sigortası olmayan araç ile davacının kullandığı motosikletin 21.10.2017 tarihinde karıştığı trafik kazası sonucunda davacının yaralandığını belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 100,00 TL sürekli iş göremezlik ve 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, talebini 178.247,23 TL olarak ıslah etmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; trafik kazasına karıştığını belirttiği ... plakalı aracın olayın gerçekleştiği tarihi kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (...) poliçesi ile sigortalı bulunduğunu, davacının maluliyet oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınmasını, sonra kusur oranı ve tazminat miktarının tespit edilmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; kaza tarihinde zorunlu trafik sigortası olmayan araç sürücüsünün %100 kusuruyla neden olduğu kazada, % 28 maluliyet oranı üzerinden usulünce hesaplanan tazminat raporuna göre davacının tazminat alacağının bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, 14.015,43 TL geçici iş göremezlik ve 164.231,80 TL sürekli iş göremezlik tazminatının temerrüt tarihi olan 29.11.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

A. İstinaf Yoluna Başvuranlar

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur.

B. İstinaf Sebepleri

Davalı vekili istinaf dilekçesinde; davaya konu kazaya karışan ... plakalı aracın ... Sigorta A.Ş. nezdinde tanzim edilmiş ve kaza tarihini kapsayan Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) poliçesinin (54362903) mevcut olduğunu, bu nedenle davanın müvekkili kurum yönünden pasif husumet yokluğundan reddini, geçici iş göremezlik tazminatının teminat kapsamında olmayıp sorumluluklarının bulunmadığını, davacının maluliyetine neden olan arazlar nazara alındığında seyahat esnasında kask/koruyucu elbise/dizlik kullanılmamasının bu zararın meydana gelmesine/zararın artmasına ( diz fleksiyonu ) sebebiyet verdiğini, tazminattan müterafik kusur indirimi yapılması gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe ve Sonuç

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; mahkemece yapılan yargılama aşamasında davalı ... Hesabının 22 Ocak 2018 tarihli 2485 ... cevabi yazısında "... plakalı aracın Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasına ilişkin.

Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi (SBM) kayıtlarında yapılan araştırmada, aracın kaza tarihi itibariyle Zorunlu Mali Mesuliyet (Trafik) Sigortasının bulunmadığının tespit edildiğinin" bildirildiği, yine Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezi'nin 16.01.2018 tarih 2018/61268 ... cevabı yazılarında "... plaka bilgisi ile sistemlerinde yapılan sorgulama sonucunda, 21.10.2017 tarihini kapsayan Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası (Trafik sigortası) poliçe bilgisinin bulunamadığının" belirtildiği, bu itibarla evrak kapsamına göre davaya konu ... plakalı aracın kaza tarihini kapsar ... poliçesinin bulunmaması nedeni ile davalı ...

Hesabına husumet yöneltilmesinin usul ve yasaya uygun olduğu, geçici iş göremezlik tazminatı talebinden davalının sorumlu olduğu, dosya kapsamı içindeki rapor ve tedavi evraklarına göre, kaza nedeni ile davacının sağ ayak bileğinde fraktür ve bel omurgasında kırığın oluştuğu, kaza tespit tutanağına göre davacının kaza esnasında kaskının bulunduğunun belirtildiği,

davacıdaki yaralanmanın niteliği nazara alındığında dizlik takmamasının zararda etkili olmadığı gözetildiğinde belirlenen tazminat miktarından müterafik kusur indirimi yapılmayışında usul ve yasaya aykırılık görülmediği gerekçesiyle, davalı vekilinin istinaf başvusurunun esastan reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar

Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; istinaf dilekçesinde ileri sürülen nedenlere ek olarak davacıya Sosyal Güvenlik Kurumu (SGK) tarafından yapılan ödemenin mahsubu gerektiğini ve resen dikkate alınacak nedenlerle kararın bozulmasını istemiştir.

C. Gerekçe

1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; kaza tarihinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi bulunmayan araç ile davacının sürücüsü olduğu motosikletin karıştığı kaza sonucu davacının yaralanması nedeniyle uğradığı sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminatı talebine ilişkindir.

2. İlgili Hukuk 6100 ... Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 ... Kanun) 369 uncu maddesinin birinci fıkrası ile 370 ve 371 inci maddeleri, 6098 ... Türk Borçlar Kanunu'nun 54 üncü maddesi, 2918 ... Karayolları Trafik Kanunu'nun 85, 89, 90 ve 91 inci maddeleri, ... Yönetmeliği'nin 9/a maddesi, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları.

3. Değerlendirme 1. Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere, kazaya karışan aracın kaza tarihinde geçerli zorunlu mali Sorumluluk sigortası poliçesi bulunmamasına, davacının yaralanma şekli dikkate alındığında koruyucu tertibat takılmamasının müterafik kusur indirimi gerektiren hallerden olmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

2. Davalı vekili tarafından temyiz dilekçesi ekine eklenen belgenin incelenmesinde; Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından borç bildirim belgesi başlıklı evrak ile davalı ...'ndan 21.10.2017 tarihinden itibaren davacı ...'e yapılan iş göremezlik ödeneğini olan 805,15 TL'nin tahsili talep edilmiştir.

Bu haliyle Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından davacıya yapılan geçici iş göremezlik ödeneğinin davacı için hüküm altına alınan geçici iş göremezlik tazminatından mahsubu gerektiğinden hükmün bozulması gerekmiştir.

VI. KARAR

1. Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının REDDİNE,

2. Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı vekilinin temyiz itirazının kabulü ile temyiz olunan, İlk Derece Mahkemesi kararına karşı istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararının ORTADAN KALDIRILMASINA,

3. İlk Derece Mahkemesi kararının BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davalıya iadesine,

Dosyanın kararı veren İlk Derece Mahkemesine, bozma kararının bir örneğinin kararı veren Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine,