Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2023/4296 K.2025/2543

İtiraz Hakem Heyeti kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde.

18.03.2022 tarihinde davalıya İMMS poliçesi ile sigortalı aracın davacıya ait araçla karıştığı çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracının hasar gördüğünü, davalıya sigortalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde kusurlu olduğunu, kaza sebebiyle karşı aracın ZMSS sigortacısı tarafından poliçe limitinin tamamı ödenmiş olduğundan İMMS sigortacısı olan davalıya başvuru zorunluluğunun hasıl olduğunu, ZMSS sigorta şirketi tarafından atanan eksper raporunda orijinal parça yerine eşdeğer ya da yan sanayi parçaların listelendiğini, bu nedenle parça fiyatlarının düşük hesaplandığını,

iskontosuz orijinal parça üzerinden hesap yapılmasını talep ettiklerini, davalıya hasar bedeli ve değer kaybının ödenmesi için yapılan başvuruya cevap verilmediğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10,00 TL hasar bedeli ve 10,00 TL değer kaybı bedeli olmak üzere toplam 20,00 TL maddi tazminatın poliçe limitleri dahilinde temerrüt tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiş; kararda belirtildiği üzere 08.12.2022 tarihli ıslah dilekçesiyle talebini 139.480,20 TL'ye yükseltmiştir.

II. CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde; kısmi dava açmakta davacının hukuki yararı bulunmadığından davanın reddi gerektiğini, davalının poliçe kapsamı ve limitiyle sınırlı olarak sigortalının kusuru oranında gerçek zarardan sorumlu olduğunu, kusur oranının tespiti gerektiğini, aracın daha önce herhangi bir kazaya karışıp karışmadığı ve bu kazalar nedeniyle değer kaybı tazminatı alıp alınmadığı, hasar gören parçaların neler olduğunun bilirkişi tarafından incelenmesi gerektiğini, KDV'nin ödemelere dahil edilmesi talebinin yerinde olmadığını, avans faizine hükmedilmesinin mümkün olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

III. UYUŞMAZLIK HAKEM HEYETİ KARARI

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; başvuru sahibinin aracında meydana gelen hasardan öncelikle trafik sigortacısı, trafik poliçesi teminat limiti üzerinden kalan tutar için de İMM teminatı veren davalının sorumlu olacağı, hükme esas alınan hesap raporu uyarınca %10 parça iskontolu fiyatlar üzerinden tespit edilen ve trafik poliçesi teminat limiti üzerinde kalan bakiye hasar onarım bedeli ile değer kaybın zararından davalının 300.000 TL limitli İMM teminatı kapsamında sorumlu olduğu gerekçesiyle; başvurunun kabulü ile 114.480,20 TL hasar onarım bedeli ve 25.000,00 TL değer kaybı olmak üzere toplam 139.480,20 TL maddi tazminatın 11.05.2022 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

IV. İTİRAZ

Uyuşmazlık Hakem Heyetinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekilince itiraz edilmesi üzerine, İtiraz Hakem Heyetince; davalıya sigortalı aracın kusurlu olduğunun kaza tespit tutanağıyla tespit edildiği, davacının aracında meydana gelen hasardan öncelikle trafik sigortacısı, trafik poliçesi teminat limiti üzerinde kalan tutar için de İMM teminatı veren davalı kasko sigortacısının sorumlu olacağı, davaya konu hasar bedeli ve değer kaybı taleplerinin teminat kapsamında değerlendirildiği, bilirkişi raporunun dosya içeriğiyle uyumlu olduğu, KDV dahil tazminata hükmedilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı,

sigorta kuruluşunun orijinal parçalar ile gerçek zararı gidermemesi için hasar alan parçaların zaten orijinal olmadığını veya orijinal olsalar da birebir mevzuata uygun eşdeğerleri bulunduğunu ispatlaması gerektiği, bu hususun ispatlanamaması karşısında orijinali ile değiştirilerek hasarın giderilmesi gerekeceği, bilirkişi raporundaki %10 oranındaki makul iskontonun hükme esas alındığı ve davalının bu yöne ilişkin itirazının da karşılanmış olduğu, vekalet ücreti takdirinde isabetsizlik bulunmadığı gerekçesiyle davalı vekilinin itirazının reddine karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı vekili temyiz dilekçesinde; başvurucunun belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararı bulunmadığını, zararın öncelikle ZMSS sigortacısından talep edilmesi gerektiğini, orijinal parça kullanılamayacağı, onarımın mümkün olan hallerde eşdeğer veya çıkma parça kullanılacağını, KDV'den sorumlu olunmadığını, başvuran lehine tam vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğunu beyan etmektedir.

B. Değerlendirme ve Gerekçe

Uyuşmazlık, 18.03.2022 tarihinde meydana gelen çift taraflı trafik kazası sonucu davacının aracında meydana gelen onarım bedeli ve değer kaybına ilişkin zararın trafik poliçesi teminat limiti üzerinde kalan bakiye kısmının karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısından tahsili istemine ilişkindir.

Temyizen incelenen karar, tarafların karşılıklı iddia ve savunmalarına, dayandıkları belgelere, uyuşmazlığa uygulanması gereken hukuk kuralları ile hukuki ilişkinin nitelendirilmesine, dava şartlarına, yargılama ve ispat kuralları ile kararda belirtilen gerekçelere, itiraz aşamasında ileri sürülmeyen sebeplerin temyiz aşamasında ileri sürülmesinin mümkün olmamasına, ZMMS teminat limitinin tamamı davacıya ödenmiş olup bu limiti aşan zararın karşı aracın İMM teminatı veren kasko sigortacısından talep edilmesine, KDV'den davalının sorumlu olmasına, davacı lehine maktu vekalet ücretine hükmedilmiş olup bu yöne ilişkin itirazın yersiz olmasına göre usul ve kanuna uygun olup temyiz dilekçesinde ileri sürülen nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

VI. KARAR

Açıklanan sebeplerle; Davalı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan İtiraz Hakem Heyeti kararının ONANMASINA,